Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Почему невыгодно тратить деньги на охрану здоровья

Министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации Михаил Зурабов знает, что

"когда вы вкладываете в здравоохранение больше, в качестве результата вы получаете увеличение продолжительности жизни. Это связано с увеличением расходов на помощь пожилым людям, на пособия, пенсии, дополнительные рабочие места для молодежи… Каждый дополнительный рубль, который федеральное правительство вкладывает в развитие здравоохранения, систему социальных пособий, как правило, порождает на следующем этапе два рубля расходов. Они все больше и больше будут увеличиваться".

Михаил Зурабов сделал это обобщение в докладе на встрече министров "восьмерки".

РИА "Новости", 10 октября 2006 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что Михаил Зурабов правильно, но недостаточно доходчиво объяснил своим восьмерочным коллегам, как много они теряют, имея гораздо большую продолжительность жизни, чем мы, россияне, опекаемые столь просвещенным министерством г-на Зурабова, и почему они такие бедные, а мы - такие умные.

В самом деле, известно, что в США - одной из самых бедных стран мира - пожилые люди живут слишком долго, а есть страны, в которых они живут даже дольше, чем в США. Если мы сравним эти жуткие показатели с нашими, то сразу поймем, насколько выгоднее иметь хорошо считающих министров (рис.1).

Рисунок 1. Ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 60 лет в России и некоторых странах, 2000, в годах

Как видим, к счастью, пожилые люди обременяют нас своим присутствием не так долго, как в других странах, так что, благодаря добрым людям, у нас и расходы на помощь им не такие большие, как хотелось бы некоторым, желающим нас разорить. Пусть сами разоряются. Тем более, они сами этого и хотели. Вы только посмотрите на рисунок 2. В то время как мы на протяжении целого столетия изо всех сил сдерживали эти расходы, а для пожилых мужчин нам даже удалось их сократить (чего мужикам заживаться на этом свете? Не мужское это дело), они целенаправленно их увеличивали, неся все большие и большие экономические потери. Что же у них были за министры?

Рисунок 2. Прирост за ХХ век ожидаемой продолжительности жизни мужчин и женщин, достигших 60 лет в некоторых странах, в годах

В результате, как видно уже из рисунка 3, они тратят на охрану здоровья совершенно несусветные деньги, видимо, совершенно не понимая того, что доллар ничем не лучше рубля: каждый дополнительный доллар, который они вкладывают в развитие здравоохранения и систему социальных пособий, как правило, порождает на следующем этапе два доллара расходов. Хорошо еще, что они расширили свою семерку до восьмерки, и теперь есть кому разъяснить, насколько они не правы..

Рисунок 3. Душевые расходы на охрану здоровья в долларах США по паритету покупательной способности в некоторых странах в 2003 году

Источник: The World Health Report 2006 - Working Together for Health. WHO, 2006. Annex Table 3.

Но вот что забавно. Несмотря на очевидную правоту нашего министра и глупость всех остальных, есть еще сомневающиеся. Демоскоп даже знает таких. Мы бы, конечно, не стали даже слушать их, если бы не навязанные нам сверху так называемые демократические принципы. Дескать, надо дать высказаться и оппоненту, ну хотя бы для вида. И вот мы, буквально наступая на горло нашему безмерному уважению к министру Зурабову и его сдвоенному министерству, вынуждены привести контраргументы этих Фом неверующих. Поступая так, мы не сомневаемся, что все, кто, как и Демоскоп, верит только правительственным учреждениям, отнесется к этим, с позволения сказать, "контраргументам" с иронией и недоверием.

Что же говорят эти странные люди?

Конечно, говорят они, это большая выгода и для министерств, и для всяких там пенсионных фондов иметь поменьше нахлебников, так называемых пенсионеров и прочих. Они этим министерствам и фондам - как гвоздь в диване. Но у этих пенсионеров есть одна особенность, с которой нельзя не считаться: до того, как они становятся пенсионерами, они работают и создают то самое богатство, к расходованию которого так ответственно относится министр Зурабов. И чем дольше они работают, тем больше этого богатства. То есть оппоненты министра (Демоскопу уже смешно: какие оппоненты могут быть у министра, государственного человека?) голословно утверждают, что живой и здоровый человек может приносить не только расходы, но и доходы. Вы когда-нибудь слышали что-нибудь подобное?

Дескать, говорят эти люди, не понимающие государственных интересов и не желающие добра семи восьмым великолепной восьмерки, которым пытается открыть глаза министр одной восьмой, но лучшей ее части, затраты на охрану здоровья приводят прежде всего к тому, что большее число людей дольше сохраняют свою работоспособность. То есть они дольше трудятся, и якобы это выгодно.

Уж не тайные ли они марксисты, эти оппоненты? Помнится, Маркс сочувственно цитировал чьи-то слова: труд - отец богатства, а земля - его мать. Может, во времена Маркса и нельзя было обходиться без отца, а сейчас - сплошь и рядом неполные семьи. Если наша мать-земля сама плодоносит, нефтеносит, газоносит, так на кой ляд нам этот труд-отец? Еще придется создавать дополнительные рабочие места для молодежи, с горечью подчеркивает макроэкономически грамотный министр, указывая тем самым и на дополнительный источник расходов.

А они продолжают гнуть свое. Дескать, у нас любые затраты на охрану здоровья оправданы, потому что из-за преждевременной смертности взрослого населения мы несем несопоставимо большие потери. Мы детей рожаем, воспитываем, лечим, учим, вкладываем в это огромные средства, а они потом умирают раньше времени, унося с собой в могилу огромную часть неокупившихся затрат. У всяких там прочих шведов больше 900 из каждой тысячи двадцатилетних парней имеют шанс дожить - и доработать - до 60 лет, а у нас, извините, ненамного больше половины (рис. 4).

Рисунок 4. Число доживающих до 60 лет из 1000 доживших до 20 лет в условиях смертности 2000 года

И это, говорят они, еще не все (им мало!). Затраты на здоровье ведь не только смерть отодвигают, они и от инвалидности спасают. А у нас жизнь не просто выгодно (для пенсионного фонда) короткая, она еще и не очень здоровая. Если верить данным Всемирной Организации здравоохранения, представленным на рисунке 5, продолжительность здоровой жизни у нас ниже, чем в других странах, точнее, в 113 других странах, о которых имеются сведения, в том числе на 10-15 лет ниже, чем в странах восьмерки, которые теперь, после ознакомления со взглядами на жизнь и смерть М.Ю.Зурабова, призадумаются, правильно ли они расходуют свои евро, доллары и иены на фоне безусловно правильного расходования рублей.

Рисунок 5. Ожидаемая продолжительность здоровой жизни при рождении в 2002 году, по оценке ВОЗ, лет (в скобках - порядковый номер в ранжированном по этому показателю ряду из 192 стран мира)

Но критикам российского министра неймется, и они продолжают задавать свои провокационные вопросы. Неужели же, спрашивают они, платить пособие по инвалидности выгоднее, чем получать доходы в результате сокращения инвалидности с помощью того самого потраченного рубля, который, по данным Минздравсоцразвития, годится только на то, чтобы породить еще два рубля расходов? И за счет кого вы будете пополнять пенсионный фонд, если одни работники будут преждевременно умирать, а другие переходить на инвалидность или, недолечившись по экономическим соображениям, работать с пониженной отдачей?

Нам кажется, что этот сеанс вопросов и ответов надо заканчивать. Любой дурак может задать столько вопросов, что ни один умный министр не ответит.

О пенсионном фонде не волнуйтесь, резервы есть. Можно, например, пополнить этот фонд за счет материнского капитала. Разумеется, младенчики ничего не производят и в этом смысле не могут заменить своих умерших до срока отцов и дедушек. Но не все же мужики умирают, а женщины и вообще почти долго живут и могут работать (см. рис. 4), тем более, если им повысить возраст выхода на пенсию до мужского. С оставшихся, так сказать, у станка можно взять вдвое, тем более что цель благородная. Так что пенсионный фонд не пропадет.

Да и вообще в деньгах главное не то, откуда они берутся, а то, как они потом распределяются. И, само собой, распределять деньги надо не туда, где рубль затрат приносит два рубля новых расходов, а туда, где он дает два рубля дохода. Над этим, видимо, сейчас и работает Минздравсоцразвития. Окончательные результаты этой работы пока неизвестны, но то, что охрана здоровья не относится к числу фаворитов, уже ясно.