Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Загадки демографической стратегемы

Авторы книги "Стратегия демографического развития России" знают, что:

"Современный уровень рождаемости, да и тот, который может быть достигнут в течение ближайших 10-15 лет, все равно останутся ниже простого воспроизводства, а значит, будут являться основой естественной убыли. Именно поэтому преодолеть депопуляцию нельзя, поскольку она определяется не параметрами смертности, а исключительно уровнем рождаемости: если он ниже величины простого воспроизводства (примерно 2,15), то депопуляция неизбежна.

Тем не менее, естественная убыль может быть преодолена для ближайших 15-20 лет. Для этого должны быть сокращены масштабы другого ее компонента. Если бы сегодня умирало столько же, сколько умирало хотя бы в 70-80 годы (в 1971-1980 гг. в среднем за год 1325 тыс. человек и в 1981-1990 гг. соответственно 1570 тыс.), или показатели смертности… были такими же, как в развитых европейских странах, что, кстати, и было в 60-е годы, то уже в 2004 г., когда число родившихся превысило 1,5 млн. человек, естественная убыль сменилась бы приростом".

"Стратегия демографического развития России".
Под редакцией член-корреспондента (так в оригинале. - Демоскоп) РАН В.Н.Кузнецова и профессора Л.Л. Рыбаковского. М., 2005, с. 113-114.

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что если вообще депопуляция определяется не параметрами смертности, а исключительно уровнем рождаемости, то намерение все-таки преодолеть ее в России с помощью подходящих параметров смертности свидетельствует о том, что мы живем в стране, где все возможно. Нам буквально нет преград ни в море, ни на суше. Демоскопу близко такое понимание патриотизма.

Остановка за малым: как добиться таких параметров смертности (каковыми авторы замечательной "Стратегии…" считают абсолютное число смертей), чтобы превратить отрицательный естественный прирост в положительный?

Предложение, чтобы сегодня умирало хотя бы столько людей, сколько в 70-80 годы, очень хорошее, но трудно реализуемое. Дело в том, что число смертей зависит не только от уровня смертности (демографы характеризуют его не одним числом, а набором возрастных показателей смертности), но и от числа людей в каждом возрасте. Примерно 70 процентов всех смертей приходится на возраст старше 60 лет. А с этим возрастом у нас приключилась целая история.

Если бы у россиян, появившихся на свет в ХХ веке, была возможность выбирать год своего рождения, то им ни в коем случае не следовало бы рождаться ранее 1925, а еще лучше - ранее 1935 года. Тогда бы им не пришлось поучаствовать хотя бы в одной из двух мировых войн, пережить гражданскую войну, голод и репрессии 1930-х, вообще вкусить всех прелестей времени, которое так нравится людям, пришедшим в наш мир уже после того, как это незабываемое время окончилось.

Те же, кто пришел в него до того, не слишком в нем заживались. Родиться в первые десятилетия века было не сложно - рождаемость была о-го-го! - а вот дожить до 60 или там 70 лет - это извините. В 1970 или 1980 годах таких долгожителей было немного, особенно среди мужчин.

А вот когда 60-летний рубеж стали переходить поколения, родившиеся во второй половине 1920-х годов, изначально многочисленные и меньше затронутые войной (это произошло в середине 1980-х), а тем более поколения, родившиеся в середине 1930-х, - не затронутые главным голодом и совсем не участвовавшие в войне, то число пожилых стало быстро увеличиваться. Все это видно на приводимых ниже графиках (рис. 1).

Рисунок 1. Число россиян в возрасте 60 лет и старше в 1970-2003 годах

Не удивительно, что с ростом числа пожилых и престарелых людей выросло и число умирающих. Конечно, несколько выросла и возрастная смертность - это в других странах она все время снижается, в России она, увы, растет. Но это не мешает нам исследовать стратегическую гипотезу о возможности заменить естественную убыль населения России его естественным приростом с помощью возврата к смертности хотя бы 1970-х - 1980-х годов.

Возможно это удивит некоторых экспертов, особенно из числа профессоров и член-корреспондентов (так в оригинале), но провести соответствующие расчеты совсем не сложно. А расчеты показывают, что если бы в 2003 году, когда в России умерло 2366 тысяч человек (максимум за все послевоенное время), сохранялись уровни возрастной смертности 1970 года, то абсолютное число смертей составило бы 1854 тысячи - разница больше, чем в полмиллиона. При уровнях смертности 1980 года абсолютное число смертей было бы 1997 тысяч. Разница тоже не маленькая. Эти оценки свидетельствуют о потерях, которые российское общество несет вследствие неблагоприятных тенденций смертности. Но они же указывают и на то, что обнаруженный нашими стратегами путь к преодолению естественной убыли населения "уже в 2004 году", сильно напоминает мыльный пузырь.

Ведь число родившихся в 2004 году составило 1502 тысячи, а это значительно меньше, чем 1854 тысячи умерших при смертности 1970 года или 1997 тысяч умерших при смертности 1980 года. Естественная убыль была бы меньшей, но ни о каком естественном приросте говорить не приходится.

Правда, в запасе у стратегов еще один вариант: "если бы… показатели смертности… были такими же, как в развитых европейских странах, что, кстати, и было в 60-е годы".

Насчет 60-х годов налицо явное преувеличение. Было, было золотое время, когда советский народ верил своим руководителям, а они ему объясняли, что смертность в СССР "ниже, чем в США, Англии и Франции" (А. Микоян. Речь на Первой сессии Верховного совета СССР. М., 1954, с. 9-10). Есть, как видим, люди, которые пронесли эту веру через всю свою жизнь. Но если от выслушивания речей перейти к изучению действительности, то картина получается несколько иная. Возьмем для примера Великобританию (надеемся, что стратеги считают ее и развитой, и европейской) - см. рис. 2. Утверждать, что наши показатели в 60-е годы были такими же, как в Великобритании, не очень просто, но мы уже давали нашим читателям рекомендацию в подобных случаях становиться на голову: верх меняется местами с низом, благодаря чему восстанавливается соответствие между правильными словами и неправильной действительностью.

Рисунок 2. Отношение возрастных коэффициентов смертности мужчин и женщин в России к соответствующим коэффициентам в Великобритании в 1965 году (Великобритания = 1)

С тех пор мы долго шли правильным курсом, уверенно наращивая свое отставание от Великобритании, так что в некоторых, особо важных случаях (мужчины в самом соку) оно стало более чем пятикратным (рис. 3). В этих условиях мысль о том, что можно было бы уже в 2004 году поиметь положительный прирост населения, добившись показателей смертности, таких же, как в развитых европейских странах, кажется свежей и до дерзости смелой, но довольно далекой от реальности.

Рисунок 3. Отношение возрастных коэффициентов смертности мужчин и женщин в России в 1970, 1980 и 1990 годах к соответствующим коэффициентам в Великобритании в 1990 году (Великобритания = 1)

Но предположим, что задумка стратегов удалась, и мы проснулись, ну, например, в один прекрасный Международный женский день, в стране с такой же смертностью, как в европейских странах. И тогда мы спасены?

Дудки! Так могут думать только особо одаренные стратеги, способные утверждать, что преодолеть депопуляцию, влияя только на параметры смертности, нельзя, и одновременно провозглашать, что сделать это можно.

Есть такая прекрасная страна Италия. Не знаем, в силу ли особой прекрасности или иной причины, рождаемость в ней (коэффициент суммарной рождаемости 1,29 в 2003 году) примерно такая же, как в России (1,30). А вот смертностью Италию Бог не обидел. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин в 2002 году 77 лет, женщин - 82,9 года (в России в 2004 году, соответственно, 58,9 и 72,3 года). Следуя логике наших стратегов, Италия может не бояться отрицательного естественного прироста населения. А она его боится и, кажется, не зря. Ибо он уже есть. С 1994 года в стране идет естественная убыль населения.

Недавно Отдел населения ООН опубликовал демографический прогноз для всех стран мира до 2050 года. Среди прочих есть там прогноз и по Италии. Средний вариант этого прогноза предусматривает повышение коэффициента суммарной рождаемости к 2025 году до 1,55, а к 2050 - до 1,85. Со смертностью у них, как мы видели, и сейчас все в порядке. А все-таки получается - если, конечно, делать прогноз не пальцем, - что естественная убыль будет нарастать (рис. 4).

Рисунок 4. Естественный прирост (естественная убыль) населения Италии - фактически и по прогнозу ООН, пересмотр 2004 года, средний вариант, на тысячу

Источник: http://esa.un.org/unpp/p2k0data.asp

Сразу видно, что нет у них там настоящих стратегов, и без утечки мозгов от нас пропадут итальянцы.