Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Что мешает русскому прорыву в рождаемости?

Независимый системный аналитик Вениамин Анатольевич Башлачев знает, что:

"провозглашенное равенство мужчин и женщин - это разрушительно-вредный принцип. Пора вспомнить: Россия строилась и собиралась тогда, когда женщины рожали детей, а не маялись дурью, добиваясь карьерного роста. Когда Родина нуждалась в настоящих мужчинах и женщинах, она быстро решала этот вопрос, введя раздельное обучение… В сценарии "Русский прорыв" равенство мужчин и женщин надо отодвинуть на второй план… Существует установленная Богом иерархия: муж - глава и кормилец семьи, жена - родительница детей, а дети - это те, кого они воспитывают, о ком заботятся".

В. БАШЛАЧЕВ. Демография: русский прорыв. Независимое исследование.
М., Белые альвы, 2004, с. 120, 124-125.

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что г-н Башлачев указал все же не на все изменения, которые надо осуществить, чтобы добиться желанного прорыва.

Почему, например, он не предлагает разрушить большие города, эти "морильни всего живого", как писал замечательный русский философ Н. Федоров. В деревне жить гораздо лучше, и женщине не надо ходить на работу - все тут же, под рукой. Не зря ведь рождаемость в России была такой высокой, когда почитай все ее население было крестьянским. Так что возврат к сельской жизни - очень важное направление, странным образом проигнорированное независимым системным аналитиком.

Не худо было бы также понизить уровень образования. Еще Лев Толстой осуждал женщин за то, что они "ходят на разные курсы и говорят о психомоторных центрах и дифференциации и... стараются избавиться от рождения детей с тем, чтобы не препятствовать своему одурению, которое они называют развитием". Вот и доходились!

Кстати, раз мы уже вспомнили о Н. Федорове, то можем указать В. Башлачеву еще на один пробел в его предложениях. Выдающийся философ предлагал воскресить всех мертвых: "нет смерти вечной, а устранение смерти временной - наше дело и наша задача". Почему-то в книге Башлачева нет ничего об этой задаче, а ведь какой был бы ресурс для русского прорыва!

Одним словом, в предложениях автора "Русского прорыва" есть пока недоработки, которые следовало бы устранить, чтобы его рекомендации выглядели еще более системными.

Но это не значит, что Демоскоп отвергает эти предложения с порога. Со многими из них трудно спорить. Мы стремимся лишь улучшить их.

"Кремль должен объявить ребенка национальным достоянием и высшей ценностью государства, взяв на себя затраты по их (?) воспитанию" (с. 129) - тут, конечно, спору нет. Кремлевское содержание всегда отличалось довольно приличным уровнем. А если, паче чаяния, Кремль нас с В. Башлачевым не послушается, то "нелишне Кремлю напомнить: мы… имеем право изменить форму правления" (с. 143). Но на какую? - вот в чем вопрос.

Чего мы с В. Башлачевым еще не попробовали? Ведь мы же уже знаем, что "коммунизм и либерализм - это химеры ХХ века" (с. 111). "Ухудшение благополучия России в 1990-х… это сложение 'успехов' коммунистов с 'достижениями' либералов" (там же). Так это же 'успехи' и 'достижения' в кавычках. А кто нам принесет истинные успехи и достижения? Прямых указаний на это системный аналитик не дает.

Демоскоп, конечно, передаст, кому следует, что "восстановление русской жизнеродности - главная обязанность и ответственность Кремля" (с. 130), но ведь перепуганный Кремль может нас спросить: какую же нам установить для этого форму правления? Что мы ему скажем? Сказать, как в Африке (там отличная рождаемость)? Могут не согласиться, сославшись на климатические особенности. Что конкретно посоветовать?

Стесняясь выйти на переговоры с Кремлем без достаточной научной оснастки, Демоскоп с интересом ждет новых разработок независимых системных аналитиков. По мере их поступления мы будем немедленно превращать их из утопии в науку и выходить с соответствующими предложениями в самые высоко стоящие инстанции.