Молодые ученые об актуальных проблемах демографической науки

Совместное заседание Демографической секции Центрального дома ученых РАН и Научного семинара центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

27 мая 2021 г. состоялось совместное заседание Демографической секции Московского Дома Ученых и Научного семинара центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова на котором выступили молодые ученые-демографы.

Заседание открыл Председатель Демографической секции В.В. Елизаров, который отметил, что в сезоне 2020-2021 демографическая секция, вследствие сложившейся ситуации работала, не так интенсивно, как прежде. Состоялось только одно очное заседание, на котором выступал Л.Л. Рыбаковский, а в формате он-лайн в ноябре 2020 г. было проведено совместное заседание с научным семинаром Института демографии НИУ ВШЭ по теме "Демографическая саморегуляция и низкая рождаемость" в качестве главных спикеров выступили директор Института демографии, профессор кафедры демографии Высшей школы экономики Анатолий Григорьевич Вишневский и д.соц.н., профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Борисович Синельников. Сотрудничество продолжается и сегодня заседание проводится совместно с Научным семинаром Центра по изучению проблем народонаселения МГУ.

Как уже стало традицией, на завершающем сезон заседании выступали молодые ученые-демографы.

Первой с докладом на тему "Оценка стоимости жизни в России на основе микроданных" выступила Екатерина Зубова, аспирант кафедры народонаселения экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Научный руководитель - Денисова Ирина Анатольевна). В начале своего выступления она остановилась на объективных и субъективных подходах к оцениванию стоимости жизни. Далее она привела различные индикаторы, отражающие стоимость жизни: показатели, учитываемые в официально-правовых документах (установленный законом размер компенсации родственникам погибших); оценки, полученные на основе опросов населения (размер справедливого страхового возмещения в случае смерти родственника); эмпирические оценки на основе выявленных предпочтений (предельная норма замещения между деньгами и безопасностью для жизни). Также были рассмотрены проблемы методологии оценки регрессионного уравнения гедонистической заработной платы и расчета стоимости статистической жизни. В заключении докладчик отметила, что полученные оценки стоимости жизни в России с учетом отраслевых и профессиональных рисков находятся в интервале от 366,2 млн. до 497,6 млн. рублей. Данные значения существенно выше оценок для России, полученных с использованием агрегированных (≈51-61 млн. рублей) и опросных (≈ 5,8 млн. рублей) данных. В то же время полученные оценки сопоставимы с оценками стоимости жизни в США, рассчитанными с использованием схожей методологии (с учетом разницы в ВВП на душу населения по ППС: по данным IMF соотношение между показателями ВВП по ППС в России и США составляло 0,433)

Полностью презентация Е. Зубовой представлена в PDF-файле.

Затем с докладом на тему "Продолжительность жизни в больших городах и за их пределами - причины различий" выступил Алексей Щур, аспирант Института демографии им. А.Г. Вишневского НИУ ВШЭ (Научный руководитель - Школьников Владимир Михайлович). В начале своего выступления А.Щур остановился на проблемах пространственной дифференциации уровня смертности в России, отображении на карте России ожидаемой продолжительности жизни при рождении в крупнейших городах и в остальных населенных пунктах. Далее А. Щур представил изменения величины ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ) по типам населенных пунктов ("категорий численности населения") между 2003-2005 и 2015-2017 гг. и основные детерминанты различий в ОПЖ по единицам наблюдения. Так, по мнению докладчика, происходит усиление поляризации. Между 2003-2005 и 2015-2017 гг. преимущество Москвы и Санкт-Петербурга по величине ожидаемой продолжительности жизни над остальной Россией увеличилось, при этом увеличилось и преимущество городов с численностью населения свыше 100000 человек (без Москвы и Петербурга) над населенными пунктами с численностью населения ниже 100000 человек. Что касается внутренней конвергенции, то различия между категориями городов с численностью населения 1) свыше миллиона, 2) 500000 - 999999, 3) 250000 - 499999 и 4) 100000 - 249999 человек стали статистически незначимы.

Пространственное неравенство в смертности в России все больше определяется не географией (принадлежностью к тому или иному региону), а статусом и размером населенного пункта, т.е. различия в большей степени носят не географический (горизонтальный) характер, а иерархический (вертикальный).

Небольшие города проигрывают сельской местности: в 2003-2017 гг. ОПЖ мужчин, проживающих в сельской местности, превысил, а женщин - сравнялся с соответствующими показателями для городского населения, проживающего в населенных пунктах численностью населения менее 100000 человек.

Важнейшая детерминанта - уровень образования: Две трети (69 и 61% для мужчин и женщин, соответственно) вариации величины ожидаемой продолжительности жизни между исследуемыми населениями в 2015-2017 гг. может быть объяснено их образовательной структурой.

Полностью презентация А. Щура представлена в PDF-файле.

Третий доклад на тему "Положение сирийских беженцев в России и потенциал для интеграции" представила Альфия Ляпина, стажер-исследователь Лаборатории социально-демографической политики НИУ ВШЭ Институт Демографии им. А.Г. Вишневского НИУ ВШЭ, аспирант школы по социологическим наукам (Научный руководитель - Денисенко Михаил Борисович).

Вначале докладчик перечислила законы, которые регулируют и охватывают сферу приема вынужденных мигрантов, привела данные Росстата о численности лиц со статусом беженца в период 1998-2018 гг. Далее А. Ляпина отметила, что Россия имеет весомый (хотя и не идеальный с точки зрения реализации) опыт приема вынужденных мигрантов из постсоветских стран, в которых обычно хорошо говорят на русском и имеют относительно общий культурный и политический бэкграунд, (на момент конца 1990-х). Однако, потоки беженцев из дальнего зарубежья, таких как Афганистан (поток не иссякал в течение последних 30 лет), Сирия, Ирак, Камерун, Конго, Йемен и других, все-таки - все же новый феномен для России.

Далее докладчик остановилась на анализе неопубликованных данных УВМ МВД РФ о численности сирийских черкесов в Адыгее, получивших статусы РВП, ВНЖ, временное убежище, гражданство РФ. Более подробно проблема беженцев из Сирии в России была рассмотрена на примерах Москвы и Московской области. Так, в Москве доступные статусы - это временное убежище (редко), находящиеся в процедуре, получают РВП с помощью фиктивных браков или с помощью коррупционных методов (иногда - ждут очередь на квоту). РВП имели 1300 человек, ВНЖ - 2438; гражданство в 2020 г. получили 810 человек; В 2020 г. в миграционных картах 4454 человек указали, что они учились. Интеграция на рынках труда осуществлялась путем наемной работы в ресторанах, фудкортах, в секторе малого бизнеса соотечественников (чаще всего незаконная) или через создание собственного предприятия.

Полностью презентация А. Ляпиной представлена в PDF-файле.

Доклады были выслушаны с большим интересом, вызвали вопросы и оживленную дискуссию, в которой приняли участие О. Лебедь, И.А. Денисова, А.И. Ракша, В.М. Школьников, О.С. Чудиновских, В.В. Елизаров и другие.

Ссылка на видеозапись заседания:
https://zoom.us/rec/play/qH10bnt1pIFJXRYbwPJ81_76mrnkPYwEwM55In-8wJ49OAbz7JoJOOyxs5kyOs835_4ADe9i2WRHgQ.5IgXpLf8mJT_YfY-