Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. Фрагменты из книги

Глава III. § 3. О закономерностях механического движения населения[1]

Закономерности так называемого механического, т.е. территориального, движения населения имеют очень важное значение для решения всей проблемы использования трудовых ресурсов нашей страны. Исходным пунктом для анализа механического движения населения является его фактическое размещение по территории.

Размещение населения и производства тесно связано между собой. Можно сказать, что это две взаимно связанные стороны размещения производительных сил как единства вещественных и личных элементов, совершающих процесс производства. Однако, хотя размещение и движение населения в значительной мере обусловлено размещением и территориальным движением производства, вместе с тем оно имеет и свои закономерности.

Наиболее общей закономерностью движения населения является его прямая зависимость от движения трудовых ресурсов как наиболее, активной и самодеятельной его части. Если не анализировать ежедневное движение населения, не меняющего места жительства, к месту работы, для посещения кино и театральных зрелищ, для покупки продуктов и т.п., т.е. так называемую маятниковую миграцию, не влияющую на динамику численности и состав трудовых ресурсов, то для наших целей наиболее важно выяснить закономерности движения населения двух групп. К первой относятся лица, которые перемещаются на жительство из сел в город в пределах своего экономического района; ко второй группе - лица, которые перемещаются из сел и городов одного экономического района на жительство в города и села другого экономического района[2]. Основной, конечный результат миграции населения первой из перечисленных групп - изменение численности и удельного веса городского населения в пределах данного экономического района или республики в общей численности населения или изменение абсолютной численности и соотношения между численностью населения экономических районов. Причем оба отмеченных результата миграции могут происходить одновременно и «перекрещиваться» между собой.

По масштабу движения и его народнохозяйственному значению в настоящее время целесообразно выделить на первый план движение сельского населения в города и движение населения из одних экономических районов в другие экономические районы. Поэтому выяснение закономерностей движения населения в этих направлениях и представляет большой интерес. В нашей стране в соответствии с Программой КПСС осуществляется постепенное уменьшение различий в уровне жизни между городом и селом в пользу последнего. Однако пока еще уровень жизни в городах выше, а возможности выбора профессий и характера труда шире, чем в деревне. Подавляющее большинство новых предприятий строится в городах. Все это свидетельствует, что движение населения в города является закономерным процессом, результатом известных различий в экономическом и социальном уровне жизни между городом и деревней, результатом высвобождения рабочей силы из сельскохозяйственного производства на основе повышения производительности сельскохозяйственного труда, результатом развития промышленности, сопровождающегося ее концентрацией. Однако планомерность перехода сельского населения в города недостаточна.

О высокой интенсивности движения сельского населения в города свидетельствует тот факт, что уже в 1961 г., т.е. спустя только 2 года после начала выполнения семилетнего плана, численность городского населения выросла в. сравнении с 1959 г. на 8,3 млн. человек, что превысило на 1 млн. человек весь естественный прирост городского и сельского населения в эти годы. Несмотря на то что естественный прирост населения, особенно в сельской местности, был очень высоким, численность сельского населения за 2 года уменьшилась на 1 млн. человек. Таким образом, деревня не только отдала городу весь естественный прирост (по численности, конечно, а не по составу) населения, но и сверх того еще 1 млн.; очевидно, плановые органы допустили в этой области известный просчет.

В настоящее время в городах и рабочих поселках проживает немногим более половины всего населения страны. Намечаемая программа развития производительных сил, изменения отраслевой структуры народного хозяйства и подъема уровня жизни населения, по расчетам ЦСУ СССР, приведет к увеличению удельного веса городского населения.

В этой связи возникает важный вопрос не только с точки зрения рационального размещения производства, но и с точки зрения создания наиболее благоприятных условий жизни городского населения о наиболее рациональном территориальном размещении трудовых ресурсов городского населения и характере расселения вообще и городского населения в особенности.

Современное расселение городского населения СССР характерно тем, что более половины городского населения (на 1/1 1964 г. = 52%) страны проживает в крупных и относительно крупных городах с численностью от 100 тыс. и более, в которых сосредоточено примерно ³/₄ всей численности рабочих и служащих и ⁴/₅ всей продукции промышленного производства. Остальная половина городского населения сосредоточена в относительно малых и средних городах.

Преодоление отрицательных последствий концентрации населения в больших городах (затруднения в организации внутригородского транспорта, ухудшение санитарно-гигиенических условий и т. п.) отнюдь не означает, что нельзя развивать большие города. Экономическая эффективность концентрации предприятий большинства отраслей промышленности, обслуживаемых мощными энергетическими, транспортными и коммунально-бытовыми системами, и ряд других сторон будущей организации коммунистического способа производства с необходимостью предполагают на весь практически обозримый период развития нашего общества, что большие города должны сохраняться и развиваться. Однако само развитие больших городов должно найти новые формы путем развития в поселения городского типа все более широкой пригородной зоны, индустриальное развитие которой будет хорошо сочетаться с созданием наиболее благоприятных санитарно-гигиенических и прочих условий для жизни населения.

Некоторым прообразом такого решения вопроса представляется «Большая Москва», включающая в себя кроме центра или собственно Москвы, находящейся в пределах кольцевой автомагистрали и насчитывающей в своем составе 6,3 млн. человек (на 1/1 1964 г.), еще обширную зону так называемого лесопаркового пояса (по размерам территории намного большую, чем собственно город), в котором проживает свыше 1 млн. жителей и находится большое количество промышленных предприятий и жилищных массивов, расположенных в намного лучших природных условиях. В этой зоне находится большое количество малых и средних городов, в которых размещение новых промышленных предприятий, как правило, намного экономически эффективнее, чем в пределах собственно города. Теория и практика городского строительства показывают, что преодоление отрицательных последствий концентрации производства и населения в центральной части крупных городских районов путем ограничения, а затем и прекращения создания здесь новых предприятий промышленности становится необходимым не только с точки зрения требований улучшения обслуживания бытовых нужд и санитарно-гигиенических условий для жизни населения, но и с точки зрения достижения наибольшей экономической эффективности вновь создаваемых предприятий.

За годы Советской власти на основе нового размещения производства произошли крупные сдвиги в размещении населения и трудовых ресурсов между экономическими районами страны. Ликвидация фактического экономического неравенства между народами через ускоренное экономическое развитие ранее отсталых районов страны привела к значительному перемещению населения на восток страны. Образование в ранее отсталых аграрных районах промышленных центров обеспечило образование в этих районах сотен новых городов, что создавало и создает все большие предпосылки для сближения промышленности и земледелия. Бурное развитие промышленного производства в восточных районах страны закономерно вызовет необходимость дальнейшего перемещения населения в эти районы.

Однако достигнутые успехи в рационализации размещения населения и трудовых ресурсов с точки зрения задач построения коммунизма все еще далеко недостаточны. Размещение населения остается крайне неравномерным как с точки зрения возможности использования природных богатств, так и с точки зрения наибольшего благоприятствования для жизни человека.

Эти два основополагающих в настоящее время условия рационального размещения трудовых ресурсов, а следовательно, и всего населения остаются таковыми и на весь исторически обозреваемый период развития коммунистического способа производства. И поскольку они далеко не всегда территориально совпадают друг с другом, это порождает бесконечное разнообразие конкретных направлений территориального перемещения населения в каждой стране, тем более что сила и характер влияния каждого из названных факторов будут видоизменяться на каждом этапе развития производительных сил.

Новые источники электроэнергии и возможности передачи ее на расстояние, новая техника, а также новые методы использования природных богатств, успехи в создании искусственных материалов постепенно уменьшают необходимость «привязанности» размещения производства, а следовательно, и населения к непосредственным источникам природных богатств. С другой стороны, постепенное овладение силами природы вплоть до изменения климатических условий, а также все большие возможности создания жилищ с высокой степенью комфорта в любых природно-климатических условиях (даже на Северном полюсе!) уменьшают необходимость ограничения выбора места жительства с точки зрения наиболее благоприятных природных условий для проживания человека.

Однако все это не исключает, по крайней мере на ближайшее двадцатилетие, необходимости в полной мере учитывать значение каждого их упомянутых факторов.

Основными недостатками современного территориального размещения трудовых ресурсов и населения СССР можно назвать следующие:

• резкое несоответствие между относительной численностью населения и наличием природных богатств в восточных районах страны;
• неравномерность размещения населения внутри отдельных экономических районов и республик страны;
• неравномерность размещения сельскохозяйственного населения по отношению к основному средству производства в сельском хозяйстве - к земле.

В настоящее время на долю трех экономических районов Сибири и Дальнего Востока - Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского и Дальневосточного - приходится 11,3 млн. кв.км, или свыше 50% территории Советского Союза. (По площади это больше территории США и стран Западной Европы, вместе взятых.) На этой обширной территории, по данным на 1/1.1964 г., проживает 23,5 млн. человек, или лишь 10,4% населения СССР. Между тем в этих районах сосредоточена основная масса природных богатств страны. Причем большая часть населения Сибири и Дальнего Востока концентрируется в южной полосе - в Омской, Новосибирской, Кемеровской, Иркутской областях, Алтайском, Красноярском, Хабаровском и Приморском краях.

Для максимального выигрыша во времени в соревновании с капиталистическими странами возможно более быстрое развитие производительных сил страны требует форсированного развития промышленного и сельскохозяйственного производства в восточных районах страны. По народнохозяйственному плану текущего семилетия (1959-1965 гг.) на развитие Урала, Сибири, Казахстана и Средней Азии намечалось направить примерно 40% всех капиталовложений, что в расчете на душу населения этих районов означало примерно в 2 раза больше капиталовложений, чем в среднем по Союзу, и в 3-4 раза больше, чем в некоторых районах европейской части СССР.

Удельный вес капиталовложений для развития этих районов страны и в последующие годы будет не меньшим.

На долю восточных районов приходится подавляющая часть минерального сырья, лесных богатств, гидроэнергетических ресурсов. Все это, как хорошо должно быть известно читателям, учитывается при составлении перспективных планов развития экономики нашей страны, предопределяющих систематическое повышение удельного веса восточных районов страны в ее экономике. А это, конечно, прежде всего означает необходимость увеличения доли трудовых ресурсов, а отсюда и всего населения, проживающего в этих районах. Поэтому перераспределение трудовых ресурсов с запада на восток страны будет являться преобладающим по масштабам и значению на весь исторически обозримый период.

Территориальное перераспределение трудовых ресурсов не может, конечно, быть единственным источником их формирования и в восточных районах страны, имеющих дефицитный баланс рабочей силы.

В этих районах в связи с постоянными притоками мигрирующего самодеятельного населения сложился отличный от других районов половозрастной состав населения с очень высоким уровнем рождаемости и естественного прироста населения, в том числе и естественного прироста трудоспособного населения (точнее, вступающего в рабочий возраст).

Как показывают расчеты, на ближайший и на более отдаленный период естественный прирост трудоспособного населения в восточных районах будет основным источником их пополнения. Однако территориальное перераспределение должно занимать в этом процессе большое место.

Для того чтобы определить меру объективной необходимости территориального перераспределения трудовых ресурсов между западными и восточными районами страны, необходимо проанализировать основные итоги территориального перераспределения трудовых ресурсов и всего населения в восточные районы страны. В довоенный период, с 1926 по 1939 г., за Урал и далее на восток переселилось свыше 3 млн. человек. За этот период численность населения этих районов значительно увеличилась за счет миграции населения из западной части страны.

За 20 лет, прошедших после Всесоюзной переписи населения 1939 г., общая численность населения СССР увеличилась на 9,5%, численность же населения восточных районов страны возросла на 35,6%. При этом городское население в масштабе всего Советского Союза увеличилось на 65,2%, а городское население восточных районов страны - на 114,7%. За этот же промежуток времени численность сельского населения сократилась по стране на 16,3%, а в восточных районах — лишь на 0,9%, т.е. осталась почти неизменной.

Такое соотношение между темпами прироста численности населения в восточных районах и темпами прироста численности в остальных (т.е. центральных, западных и южных) районах страны, так же как и в довоенный период, - в известной мере результат перемещения населения. Однако более высокие темпы роста численности населения восточных районов объясняются также тем, что во время войны потери гражданского населения в восточных районах были значительно меньшими, чем в центральных, западных и южных районах, а также эвакуацией гражданского населения в восточные районы. Крупным по значимости фактором явился более высокий уровень естественного прироста населения в этих районах, что обусловлено в основном сложившимся здесь составом населения в результате интенсивных миграционных процессов.

Данные показывают, что значительная доля миграции (механического движения) населения является «незакономерной» в том смысле, что она не соответствует интересам всего общества.

В течение последних лет из городов Западной Сибири выбывает в города других районов страны значительно больше, чем прибывает в Западную Сибирь, несмотря на то, что в Сибирь кроме неорганизованной миграции населения направляется значительное количество работников в организованном порядке. В основном это следствие более высокого уровня жизни в тех районах и городах, куда население из Западной Сибири выбывает в больших количествах, чем прибывает из них. Чем больше разница в уровне жизни для данной группы населения в двух районах, тем сильнее выражена тенденция к перераспределению этого населения между районами в пользу района с более высоким уровнем жизни (разумеется, при прочих равных условиях).

Миграция населения теснейшим образом связана с текучестью рабочей силы на предприятиях. Смена работы для подавляющего большинства мигрантов является необходимым условием перемены места жительства. Как показывают проведенные Институтом экономики и организации промышленного производства СО АН СССР обследования причин текучести, основными непосредственными причинами перемены работы являются: различия в уровне заработной платы, условиях труда, жилищных и транспортных условиях в сравнении с районами, в которые выезжают уволившиеся с предприятий.

Сопоставление показателей, характеризующих отдельные условия жизни населения Западной и Восточной Сибири, со средними показателями по РСФСР и по экономико-географическим районам республики показывает, что по основным условиям жизни трудящихся (доходы населения, обеспеченность жильем, жилищно-коммунальными удобствами, общественным транспортом, медицинским обслуживанием, культурным обслуживанием и т. д.) Западная Сибирь находится на более низком уровне, чем республика в целом и большинство ее районов в отдельности.

Восточная Сибирь, наоборот, по большинству социально-экономических условий жизни населения стоит на среднем для республики или даже несколько более высоком уровне.

Коренные интересы развития нашей страны требуют определенных изменений в движении населения в Сибирь и из Сибири. От дальнейшего заселения Сибири зависит в значительной мере не только успех ее собственного развития, но и развития страны в целом, сроки решения основной экономической задачи страны.

Не останавливаясь более подробно на территориальном перераспределении населения в его конкретных формах настоящего времени, мы хотим лишь подчеркнуть на примере Западной Сибири (района, которому в связи с его большой ролью в народном хозяйстве уделяется особое внимание), что даже в условиях планового хозяйства возможны нарушения закономерностей движения населения, если мы не в полной мере учитываем требования закона населения и основного экономического закона, которые проявляются в экономических интересах людей.

В настоящее время различия в условиях жизни населения в известной мере компенсируются различиями в уровне денежной заработной платы, которая повышается (при прочих равных условиях: при одинаковой профессии, квалификации и т. п.) в зависимости от природно-климатических условий, в которых приходится проживать работнику и его семье. Однако длительный опыт показывает, что такая «компенсация» не достигает цели ни с индивидуальной, ни с общественной точки зрения. Повышенная заработная плата, таким образом, не решает задачу создания постоянных, устойчивых кадров из числа прибывших в тот или иной район страны.

В нашей стране в послереволюционный период, особенно в последние годы, увеличились подвижность населения, интенсивность и масштабы территориального перераспределения трудовых ресурсов. Основа этого явления - прогрессивные изменения в уровне развития материальных производительных сил и самих людей. Рост и территориальные сдвиги в размещении материального производства, повышение уровня жизни народа требуют дальнейшего развития процессов территориального перераспределения трудовых ресурсов, а следовательно, и всего населения.

На современном этапе и в относительно длительной перспективе основным экономически целесообразным, выгодным с точки зрения общегосударственных интересов географическим направлением этого перераспределения должно быть движение с запада на восток. Поэтому необходимо обратить самое серьезное внимание на тот факт, что в последние годы из Сибири, несмотря на организованное направление туда большого количества рабочей силы, выезжает больше населения, чем прибывает из западных районов страны.

Особенно велик отток населения из Сибири в районы Украины, Прибалтики, Закавказья, Молдавии. На каждые 100 человек, прибывших в 1956-1959 гг. в города Сибири с Юга, выбыли в города Юга 135 человек, соответственно в Среднюю Азию - 142, в Закавказье - 130, на Северный Кавказ - 107 человек.

Три крупных экономических района РСФСР, расположенных восточнее Урала: Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный - дают более интенсивное сальдо выезда населения на Украину, чем в среднем по всем крупным экономическим районам РСФСР. Из этих трех районов количество выезжающих на Украину превышает количество приезжающих.

Лишь часть новоселов, прибывающих в Сибирь как в организованном, так и в индивидуальном порядке, остается там на постоянное место жительства. Миграционный поток, направленный из Сибири в западные районы страны, состоит главным образом из незакрепившихся новоселов и местных жителей, перемещающихся под их влиянием.

В то же время механический приток населения в трудоизбыточные районы находится в явном противоречии с задачами их экономического развития.

Конечно, недостаточное пополнение городов Сибири новоселами из других районов страны компенсируется притоком местного сельского населения. Этот приток не только восполняет убыль городского населения из Сибири в западные районы, но и обеспечивает механический прирост городского населения.

Само по себе перераспределение населения из села в город - явление положительное, более того, экономически необходимое. Однако при этом нельзя не учитывать специфические условия отдельных районов. Как известно, в сельском хозяйстве Сибири не хватает рабочих рук, хотя рабочая сила в колхозах Сибири используется полнее, чем в большинстве других районов СССР. Если количество фактически отработанных человеко-дней в колхозах Сибири в расчете на одного трудоспособного колхозника в 1959 г. принять за 100, то соответствующий показатель для Северного Кавказа и Украины будет равен 81, Центрально-Черноземного района - 80, Белорусской ССР - 70, Грузинской ССР - 60. Несмотря на это, большинство колхозов и совхозов Сибири не может своими силами своевременно справиться с основными сельскохозяйственными работами.

Нехватка рабочей силы в сельском хозяйстве Сибири приводит к снижению урожайности и выхода продукции со 100 га сельскохозяйственных угодий по сравнению с районами, обладающими достаточным количеством рабочей силы в сельском хозяйстве (даже в тех случаях, когда их природные условия хуже, чем в Сибири).

Основная причина такого направления миграционных потоков - лучшие по сравнению с восточными районами условия жизни для новоселов в южных и центральных районах страны, несмотря на то что эти районы не испытывают нужды в трудовых ресурсах.

Тот факт, что миграция населения в основном обусловливается различиями в условиях жизни, подтверждается прежде всего тем, что интенсивность миграции соответствует степени интенсивности текучести рабочей силы, которая в районах Сибири выше, чем в южных и центральных.

Если проанализировать причины выбытия людей с предприятий, то примерно складывается следующая картина: 50% выбывших увольняется по собственному желанию, около 20 - в связи с переходом на учебу, призывом в Советскую Армию, уходом на пенсию и другими причинами, предусмотренными законом, и около 15% всех выбывших - в связи с окончанием работ и сроков договора (в основном с предприятий сезонных отраслей).

Известно, что государство стимулирует приток рабочей силы на восток путем установления более высокой заработной платы.

Следует, однако, иметь в виду, что на востоке страны в семьях промышленных рабочих гораздо больше иждивенцев. Кроме того, если учесть различия в уровне поясных цен, то становится ясным, что уровень доходов на одного члена семьи в семьях промышленных рабочих восточных районов практически не отличается от среднего уровня по РСФСР.

Как уже отмечалось выше, в восточных районах менее благоустроен и жилой фонд.

В связи с дальностью расстояний большие средства расходуются на поездки на отдых, лечение в курортных районах, поездки к родным и пр.

Таким образом, надбавки к заработной плате работающим в районах Сибири, Севера и Дальнего Востока не могут рассматриваться как единственный действенный стимул для закрепления в этих районах рабочей силы. Основным рычагом территориального перераспределения трудовых ресурсов должно стать планомерное выравнивание уровня жизни различных районов страны. Необходимо, чтобы в районах, где не хватает рабочих рук, материальные и культурно-бытовые условия жизни были бы во всяком случае не хуже, чем там, откуда они направляются. При этом выравнивание уровня жизни нельзя понимать упрощенно как повышение номинальной заработной платы. Опыт показывает, что увеличение заработка, которое не сопровождается выгодной для работника реализацией доходов, отнюдь не содействует созданию устойчивых кадров. Повышенная заработная плата при плохих условиях реализации доходов приводит к текучести рабочей силы, так как трудящиеся вполне естественно будут стремиться в те районы, где они могут использовать свои денежные накопления с наибольшим эффектом.

Глава V. § 3. Некоторые итоги выборочных обследований трудовых ресурсов городов[3]^,[4]

По данным выборочных обследований в городах Сибири преобладающим видом труда в домашнем хозяйстве является воспитание детей. Всего лишь 15-20% лиц, занятых только ведением домашнего хозяйства, указали в качестве основной причины занятости в нем обслуживание работающих членов семьи, уход за больными и престарелыми, а остальные 8-85% - уход за детьми дошкольного и младшего школьного возраста. При опросе населения был поставлен вопрос, ответ на который дает представление о том, какое количество женщин может частично освободить себя от домашнего труда и, устроив детей в детские дошкольные учреждения, пойти на работу в общественное производство. Оказалось, что в крупных городах их число составляет половину всех женщин, занятых преимущественно уходом за детьми, а в средних и малых городах - в 2,5 раза ниже, чем в крупных[5] Значительная часть населения в рабочем возрасте в Сибири занята ведением домашнего и личного подсобного хозяйства. В крупных городах личное подсобное хозяйство почти не сохранилось[6]. В средних и малых городах оно еще довольно распространено и играет существенную роль в получении материальных доходов семей, имеющих такое хозяйство.

По обследованным городам Новосибирской области и Красноярского края в среднем экономия и доходы семьи от ведения домашнего и личного подсобного хозяйства составляют 1116 руб. в год, преобладающая часть которых получается за счет ведения личного подсобного сельского хозяйства (см. табл. 36). Эти данные обследования позволяют сделать вывод о том, что вовлечение в общественное производство занятых ведением только подсобного сельского хозяйства связано не столько с расширением сферы обслуживания населения, сколько с повышением материальной заинтересованности работать в общественном хозяйстве.

Таблица 36. Сводный расчет экономии и доходов от ведения домашнего и личного подсобного хозяйства (в руб. в год)

Объективную оценку мобильности населения, занятого только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, невозможно сделать без изучения его состава (см. табл. 34-47).

Рассмотрим теперь более подробно состав и мобильность населения, занятого только в домашнем и личном подсобном хозяйстве.

В целом по всем обследованным городам около ²/з не занятых в общественном производстве женщин имеют наиболее трудоспособный возраст (до 45 лет), причем в средних и малых городах удельный вес женщин в возрасте от 16 до 35 лет в 1,2 раза выше, чем в крупных городах, в возрасте от 35 до 45 лет примерно одинаков, а в возрасте 45-54 лет в 1,3 раза ниже. Особенности состава этой группы населения в средних и малых городах, по нашему мнению, определяются двумя основными моментами: ограниченными возможностями трудоустройства и продолжения образования неквалифицированной части молодежи в средних и малых городах.

Таблица 37. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по возрасту (в %)

Различается возрастной состав женщин и в зависимости от причин, вследствие которых они не заняты в общественном хозяйстве. Около ³/₄ женщин в возрасте от 16 до 35 лет не участвует в общественном производстве вследствие трудностей устройства своих детей в детские дошкольные учреждения. Около 7% женщин, не работающих по этой причине, имеют возраст старше 45 лет. Это естественно. Уходом за детьми младшего школьного возраста занимаются преимущественно женщины в возрасте от 25 до 45 лет. Для более молодых женщин эта причина не характерна, поскольку они, как правило, имеют детей моложе 7 лет. Женщины старше 45 лет мало связаны с уходом за малолетними детьми, ибо их собственные дети к этому времени выходят за пределы малолетнего возраста, хотя следует отметить, что женщины старших возрастов зачастую занимаются уходом за своими внуками. Однако для них в основном характерны обслуживание работающих членов семьи и работа в личном подсобном хозяйстве.

Другим показателем, характеризующим состав не занятых в общественном хозяйстве женщин, является уровень их образования (см. табл. 38).

В целом по всем видам городских поселений около 75% женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, имеют уровень образования не ниже 4 классов. Но в этой сфере есть и довольно значительная по своей абсолютной величине часть женщин, которые имеют высшее, незаконченное высшее и среднее специальное образование. Удельный вес этой группы женщин в общей их численности превышает 5%, а включая и имеющих среднее общее образование составляет более 10%. Лишь менее ? трудоспособных женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, имеют уровень образования менее 4 классов. Не занятые в общественном хозяйстве женщины крупных городов имеют более высокий уровень образования по сравнению с уровнем образования женщин, не занятых в общественном хозяйстве средних и малых городов. Так, если в крупных городах около 20% всех женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, имеют уровень образования не ниже среднего общего, 60% - от 4 до 9 классов и менее 20% - до 4 классов, то в средних и малых городах соответственно — около 10, 55 и 35%.

Таблица 38. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по уровню образования (в %)

Образовательный уровень не занятых в общественном хозяйстве женщин резко отличается по возрастным группам. Более высокий уровень образования имеет молодежь: около 20% женщин в возрасте от 16 до 24 лет имеет высшее, незаконченное высшее, среднее специальное и среднее образование, более ? - oт 4 до 9 классов и лишь менее 5% - до 4 классов. Женщины в возрасте от 25 до 45 лет в большинстве случаев имеют образование от 4 до 9 классов. Эта группа женщин характеризуется самым низким уровнем образования: более ²/₃ из них имеет уровень образования до 4 классов.

Чрезвычайно интересен образовательный состав женщин, не участвующих в общественном производстве по отдельным причинам. Женщины, которые не участвуют в общественном хозяйстве вследствие того, что не могут устроить своих детей в детские дошкольные учреждения, в подавляющем большинстве имеют уровень образования от 4 до 9 классов. Женщины, занятые уходом за детьми младшего школьного возраста, чаще имеют уровень образования до 6 классов. Самый низкий уровень образования имеют женщины, занятые обслуживанием работающих членов семьи и работой в личном подсобном хозяйстве. Более половины из них имеет уровень образования до 4 классов, около трети - от 4 до 6 классов и немногим более 15% - выше 6 классов.

В целом образовательный уровень женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, довольно высокий, особенно в первых трех возрастных группах.

Многие женщины, не занятые в общественном производству имеют ту или иную специальность.

Таблица 39. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по специальности (в%)

В целом по всем обследованным городским поселениям около 45% женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, имеют ту или иную специальность. Большинство женщин, имеющих специальность, находятся в возрасте от 25 до 45 лет.

Интересно распределение женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, по перерыву в работе.

Около 45% женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, или совсем не участвовали в общественном производстве, или не участвуют уже более 10 лет; немногим более 20% - от 3 до 10 лет и около 35% - до 3 лет.

Сравнительно небольшой перерыв в работе имеет молодежь в возрасте от 16 до 25 лет: свыше 73% ее имеет перерыв в работе до 3 лет, около 7% - от 3 до 10 лет и менее 20% начало работать впервые. Самый большой перерыв в работе имеют женщины в возрасте от 45 до 55 лет: примерно 65% из них или совсем не работали в общественном производстве или не работают уже более 10 лет, свыше 16% не работают от 3 до 10 лет и около 19% - до 3 лет.

Интересно распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по перерыву в работе в сочетании с причинами, вследствие которых они заняты только в домашнем и личном подсобном хозяйстве. Это видно из следующих данных (см. табл. 40).

Женщины, которые не участвуют в общественном производстве вследствие трудностей с устройством детей в детские дошкольные учреждения, чаще всего имеют перерыв в работе до 3 лет. Наиболее высок удельный вес женщин, совсем не работающих в общественном хозяйстве или не работавших более 10 лет, в группе занятых обслуживанием работающих членов семьи или работой в личном подсобном хозяйстве. Женщины, не участвующие в общественном производстве вследствие отсутствия мест в детских дошкольных учреждениях, отсутствия работы по специальности, отсутствия работы вблизи жилищ, а также занятые уходом за детьми младшего школьного возраста, имеют, как правило, перерыв не более 3 лет.

Поскольку подавляющее большинство женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, обслуживает ту или иную семью, очень важно знать численный состав этих семей.

Таблица 40. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по перерыву в работе и причинам незанятости (в %)

Таблица 41. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по возрасту и численному составу семьи (в %)

Таблица 42. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин по причинам незанятости и численному составу семьи

В целом по всем городам число семей с составом до 3 человек составляет около 30%, 4-5 человек - около 50%, 6 человек и более - меньше 20%. Средний коэффициент семейности в средних и малых городах на 5-7% выше, чем в крупных городах. Несколько выше в средних и малых городах удельный вес семей с численным составом семьи 6 человек и более.

Численный состав семей домашних хозяек существенно различается в зависимости от их возраста.

Таблица 43. Распределение не занятых в общественном хозяйстве женщин
по численному составу семьи (в %)

Наиболее высок удельный вес семей с числом членов семьи до 3 у не занятых в общественном хозяйстве женщин в возрасте до 25 лет. Около ²/з не занятых в общественном хозяйстве женщин в возрасте до 25 лет живет в семьях, состоящих не менее чем из 3 человек, в том числе около 45% с численностью 3 человека. Это вновь сформированные семьи и состоят, как правило, из мужа, жены и ребенка. Второй ребенок в семье рождается обычно не менее чем через 2-3 года после рождения первого. Это находит свое отражение и на возрасте не занятых в общественном хозяйстве женщин. Около 40% не занятых в общественном хозяйстве женщин в возрасте от 25 до 35 лет имеет в семье не менее 4 человек, более 50% женщин в возрасте от 35 до 45 лет - 5 человек.

Некоторые отличия имеет численный состав семьи у женщин, не работающих в общественном производстве, в зависимости от разных причин незанятости.

Более многочисленные семьи имеют женщин, которые заняты воспитанием детей младшего школьного возраста и обслуживанием работающих членов семьи.

Более 90% женщин, занятых уходом за детьми младшего школьного возраста, и около 80% женщин, занятых обслуживанием работающих членов семьи, имеют 4 члена семьи. Более ?% женщин, не работающих вследствие того, что они не могут устроить детей в детские дошкольные учреждения, найти работу по специальности или вблизи от места жительства, имеют обычно семьи, состоящие из 3-4 человек (двух взрослых членов и одного-двоих детей).

Анализ многих данных показывает, что не только в городах, но и в селе одним из первых по значимости факторов, сдерживающих участие занятых в домашнем хозяйстве в общем труде, является недостаточная обеспеченность детскими учреждениями и недостаточная благоустроенность быта. Это, в частности, подтверждается данными по колхозам всех областей Украины, сгруппированными по количеству человеко-дней, отработанных одной колхозницей в 1958 г.[7]

Таблица 44.

Как видим, в колхозах, где более полно удовлетворяются нужды семей в детских яслях и садах, где электрифицированы села, женщины больше времени уделяют общественному производству.

В связи с тем что различия в уровне занятости в домашнем и личном подсобном хозяйстве складываются под влиянием разных причин (состояние бытового обслуживания, возможность трудоустройства и т.д.), в одной и той же группе по уровню занятости в этой сфере оказываются районы, резко различающиеся по природно-климатическим условиям, национальному составу населения, уровню экономического развития.

Так, например, в одной и той же группе районов (областей, краев и республик) с удельным весом городских трудовых ресурсов, занятых в домашнем и личном подсобном хозяйстве, оказались: Белорусская ССР, Молдавская ССР, Западная Сибирь и др. - до 20%, соответственно в группе от 20 до 25% - Украинская ССР, Таджикская ССР, Восточная Сибирь и др.; а от 25 до 30% - Казахстан и Грузия.

Различная степень занятости трудовых ресурсов в сфере общественного труда хотя и зависит главным образом от уровня экономического развития того или иного района, однако не только от этого, но и от многих других факторов, в том числе от уровня заработной платы мужчин - глав семьи, а также от уровня заработной платы вовлекаемых в общественное производство женщин, от природно-климатических условий, национальных и других особенностей, состава трудовых ресурсов, уровня развития бытового обслуживания и т.д.

На Украине, например, наиболее высокий уровень занятости в общественном труде всего населения в Херсонской, Полтавской и Винницкой областях, а самый низкий - в Донецкой и Станиславской областях. Если в Донецкой области низкий уровень объясняется тем, что в общественном производстве не принимают участие многие трудоспособные женщины, занятые домашним и личным подсобным хозяйством, то в Станиславской области - в связи с избытком населения в трудоспособном возрасте не только в сельской местности, но и в городах.

На первый взгляд представляется, что в тех областях, где больше потребность в рабочей силе (области, развитые в индустриальном отношении), должен быть и выше уровень занятости населения. Однако если в городах и рабочих поселках Полтавской и Станиславской областей уровень занятости населения выше, чем в Донецкой области, то в сельской местности Станиславской области самый низкий уровень занятости населения.

В УССР самый низкий показатель занятости трудоспособных из семей рабочих и служащих по областям Закарпатской, Крымской, Черниговской, а самый высокий - по Киевской и Харьковской.

Соответственно различию причин неучастия в общественном труде и их состава требуется и различный подход к оценке необходимости и мер по вовлечению этих трудовых ресурсов в сферу общественного труда.

Следует отметить, что данные выборочных обследований о составе и причинах занятости женщин лишь в сфере домашнего и личного подсобного хозяйства резко отличаются в зависимости от района страны и даже между отдельными населенными пунктами внутри одних и тех же экономических районов в зависимости от уровня их экономического развития. Если сравнить, например, только что приведенные данные обследования в городах Сибири с обследованием, которое провел Институт экономики Академии наук Латвийской ССР в ноябре 1963 г., то там удельный вес не занятых в общественном хозяйстве в Ауце составляет лишь 10% населения в трудоспособном возрасте (в средних и малых городах Сибири - более 25%). Удельный вес женщин среди незанятого населения составляет 92% (в Сибири в средних и малых городах - только 80%).

Уровень образования не занятых в общественном хозяйстве Латвийской ССР значительно более высок в сравнении с Сибирью. Свыше 50% имеют среднее, среднее специальное и семилетнее образование. Значительная часть (88%) этой группы населения имеет в прошлом опыт работы на производстве; ? всех ранее работавших на производстве имеют стаж работы не менее 4 лет. Из всех опрошенных 77% желают работать в общественном производстве, из них изъявило желание работать в промышленности 80%, в торговле - 8, на канцелярской работе - 7%. Определенная часть изъявила желание работать неполный рабочий день.

В 1961 и 1962 гг. Институтом экономики было проведено обследование лиц, не занятых в общественном производстве, в Гулбенском и бывшем Елгавском районах. Данные показали то же положение, какое находим в г. Ауце. В г. Гулбене не занятых в общественном производстве - 15,5%, в поселках Калнциемс и Элея - 12%. Из общей численности поступивших на работу женщин из домашнего и личного подсобного хозяйства более 16% раньше не участвовали в общественном производстве. Женщины, которые раньше участвовали в общественном производстве, как правило, имеют перерыв в работе до 5 лет, а ²/з — до 2 лет. Удельный вес женщин, которые имеют перерыв в работе свыше 10 лет, крайне незначителен.

Учитывая все это, можно определить потенциальную мобильность трудоспособных женщин в рабочем возрасте.

Приняв в качестве объективной оценки мобильности соответствующие показатели поступивших в общественное хозяйство (возраст, образование, перерыв в работе, а также численный состав семей и т.п.), мы попытались определить потенциальную мобильность находящихся в домашнем и личном подсобном хозяйстве в зависимости от факторов (причин) неучастия в общественном производстве.

Таблица 45. Потенциальная мобильность отдельных групп домашних хозяек (в % ко веем незанятым по отдельным причинам)

По данным обследования видно также, что на работу в общественное хозяйство из домашнего и личного подсобного хозяйства поступают в основном женщины в возрасте до 45 лет. Женщины более молодого возраста поступают на работу в учреждения культуры и просвещения, 88% из них имеют возраст до 34 лет. Женщины сравнительно старшие по возрасту поступают в предприятия торговли и общественного питания.

Более половины всех женщин, поступивших на работу из домашнего и личного подсобного хозяйства, имеют ту или иную специальность. Из женщин, начинающих работать в общественном хозяйстве впервые, специальность имеют только треть из них. Сравнительно высок удельный вес женщин, имеющих специальность, среди поступающих в учреждения культуры и просвещения.

Таблица 46. Распределение поступающих на работу женщин по возрасту (в %)

Изучение состава женщин, занятых только в домашнем и личном подсобном хозяйстве, и причин их незанятости в общественном хозяйстве по данным опроса дает возможность сделать лишь некоторые выводы о перспективах вовлечения женщин в общественное производство и сферу обслуживания. Однако для более правильной оценки мобильности решающее значение имеют объективные факторы[8].

Для того чтобы сопоставить субъективную и объективную оценку мобильности изучаемой группы населения, было проведено изучение состава женщин, поступивших на работу из домашнего и личного подсобного хозяйства в общественное производство в 1963 г. Обследованием охвачено более 2 тыс. женщин, работающих в отраслях легкой и пищевой промышленности и в сфере обслуживания в городах Новосибирской области, по данным отдела кадров предприятий. Данные этого обследования приводятся в табл. 46.

Для нашего исследования важно знать также перерыв в работе, т.е. сколько прошло времени со времени ухода с последнего места работы до поступления на новое место работы.

Таблица 47.

[1] Сонин М. Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. М.: Мысль. 1965. С.119-131.
[2] Вышеприведенная классификация миграционных потоков в известной степени условна. Можно было бы выделить дополнительно, например, миграцию населения между административно-экономическими районами, между отдельными городами, внутри области (края) и т.д. Однако такой детальный анализ миграции не входит в задачу настоящей работы.
[3] Сонин М. Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. М.: Мысль.1965. С.203-218.
[4] В § 3, написанном в соавторстве с А.Н. Гладышевым, использованы данные выборочного обследования трудовых ресурсов городов Новосибирской области и Красноярского края, проведенного им в 1960-1963 гг. в Институте экономики и организации промышленного производства СО АН СССР под нашим общим научным руководством, результаты которого мы приводим ниже.
[5] Не исключена возможность, что основной причиной такого положения, по-видимому, является более многочисленный состав семей в средних и малых городах. В больших семьях обычно домашняя хозяйка называла основной причиной обслуживание членов семьи.
[6] Без учета коллективного садоводства рабочих и служащих р его современной форме
[7] См. В. Молдаван. Рационально использовать трудовые ресурсы в колхозах. //Экономическая газета. 10 января 1961 г.
[8] Субъективной оценкой мы считаем оценку причин незанятости в общественном хозяйстве, даваемую самими незанятыми при их опросе. Как известно, мобильность не занятых в общественном хозяйстве женщин в большой мере ограничивается их возрастом.