… о «размосквичивании»

Демографы предложили перенести столицу РФ за Урал, Совфед называет идею надуманной

Исследование Института демографии, миграции и регионального развития предлагает перенести столицу России за Урал в рамках «доктрины размосквичивания». Председатель наблюдательного совета института Юрий Крупнов считает, что национальное развитие акцентировано на паре десятков мегаполисов, в которых проживает более половины населения страны. Директор Института демографии ВШЭ назвал такую инициативу «безумной».
Россия «гиперцентрализована», утверждают Крупнов и его коллеги-демографы. В Московском регионе, по данным исследования, проживает «практически пятая часть всего российского населения». При этом усилия федерального правительства по национальному развитию сконцентрированы и акцентированы на 15–25 крупнейших мегаполисах, в которых уже сейчас проживает более половины всех россиян. Об этом сообщает RT со ссылкой на документ.
В результате продолжающейся внутренней миграции Россия может «потерять свои геополитические преимущества» и утратить суверенитет над удаленными от больших городов территориями, утверждается в этом демографическом исследовании.
Прогноз специалиста весьма пессимистичен. «Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, русские люди будут продолжать терять импульс жизненного творчества. Они не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания», — заявляет Крупнов.
«Доктрина размосквичивания» была направлена на рассмотрение президенту России Владимиру Путину.
Крупнов также сравнил экзистенциальное положение россиян с европейскими нациями. «Мы сегодня на 1/7 части мировой суши живем в 7–10 раз скученнее, теснее и этажнее, чем те же англичане и немцы», — утверждается в проекте доктрины. Решить эту проблему может перенос столицы государства за Урал — транспортную связь должны обеспечить «сплошная авиатизация» и полное восстановление судоходности сибирских рек.
Демограф уверен, что первостепенное значение в развитии нужно отдать Дальнему Востоку и Сибири. Также необходимо перейти от определяющейся Москвой экономики к развитию регионов и территорий России.
Крупнов добавил, что также необходимо отказаться от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной. Это позволит русским «заново осваивать свои бескрайние пространства, свою собственную землю и будет способствовать уходу от принудительной малодетности и восстановлению демографического роста».
Каждая многодетная семья должна получить от государства по собственной «родовой усадьбе размером не менее 30 соток». Также в проекте предлагается построить тысячу новых городов и сопроводительную энерготранспортную инфраструктуру.
Директор Института демографии ВШЭ Анатолий Вишневский рассказал «Газете.Ru», что инициатива Крупнова «безумна».
Подобные экстравагантные предложения, рассказал Вишневский «Газете.Ru», рассчитаны на то, чтобы привлечь внимание к их автору, а не на то, чтобы действительно решать реальные проблемы. Здесь нет и намека на нормальную процедуру подготовки серьезных предложений. Прежде чем писать президенту, надо обкатать такие предложения в экспертной среде, а не замусоривать информационное пространство весьма сомнительными идеями. У нас есть совсем неплохие географы, которые прекрасно разбираются в подобных вопросах, не думаю, что кто-нибудь из них видел исследование, на которое ссылается Крупнов. В этой среде он не появляется», — заявил Вишневский.
«Он постоянно придумывает разного рода безумные инициативы, которые сразу привлекают к нему внимание СМИ, что, видимо, и является его целью. Последняя такая инициатива случилась, если не ошибаюсь, в мае, когда он обратился к Путину с предложением ввести налог на малодетных. Предложение перенести столицу за Урал — заведомо нереализуемое (и в этом смысле безобидное, что он прекрасно понимает) — не новое в его репертуаре. Нам приходилось не раз полемизировать с Ю. Крупновым, в том числе и по вопросу о переносе столицы, который он уже поднимал несколько лет назад. Но поскольку серьезной полемики его предложения не заслуживают, то мы реагируем на его идеи только в юмористическом плане», — заметил Вишневский.
Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Степан Киричук заявил RT, что такое предложение не имеет под собой никаких оснований и перспектив.
«Никому не нужна Москва ни как столица, ни как мегаполис, если будет работа и хорошие условия жизни. Вот этим и надо заниматься губернаторам, мэрам, населению, жителям, общественным организациям. Не перенос столицы, а именно развитие региональной экономики, создание условий для прекрасной работы, создание рабочих мест — это главное, а не надуманные мероприятия, связанные с подобными вещами», — утверждает Киричук.
По словам Киричука, столица может находиться в любом российском городе, но ситуация в регионах не поменяется, если не будет развиваться экономика в субъектах.
«Какая разница для Бурятии, где будет столица, если у них в 90-м году на выпасе было 2 млн баранов, овец, а сегодня — 200 тыс. Им какая разница, будет ли столица в Москве, Екатеринбурге или в Новосибирске? Надо решать ситуацию, чтобы бараны у них росли и мясо продавалось, а не монгольское завозилось. Весь вопрос в развитии регионов, а не в переносе столицы. Это только от жара или от холода могут такие организационные мероприятия возникать в головах», — заявил сенатор.
Ранее в эфире телеканала ОТР Крупнов заявил, что рост мегаполисов свидетельствует о развитии России как «страны третьего-четвертого мира».
«Мы вместо того, чтобы использовать наши колоссальные ресурсы, в том числе территориальные — вышел во двор, прошел к березе своей 30 метров, вместо этого мы, как мигранты, в своей стране забираемся в наши ячеечки на 30-й этаж. То есть хрущевки, которые были в 1930-х годах, по сравнению с этими скворечниками — это выдающееся явление урбанистической мысли и так далее. И дальше мы будем сжиматься, так называемое управляемое демографическое сжатие, и так далее», — рассказал тогда демограф.
Предложения перенести столицу из Москвы звучат постоянно. Арнольд Тулохонов, в 2016 году сенатор от Бурятии, высказал идею сделать столицей Екатеринбург или Новосибирск. «Сегодня 75% перевозок осуществляется через Москву, и чтобы из Якутска попасть в Читу, приходится ехать через Москву», — заявил Тулохонов. В качестве удачного примера переноса столицы в другой город экс-сенатор привел переезд казахской столицы из Алма-Аты в Астану.
Кроме того, министр обороны РФ Сергей Шойгу высказывал мысль, что столицу «надо перенести куда-то дальше, в Сибирь».

Иван ЖУКОВСКИЙ. «Газета.Ру», 19 августа 2017 года

Автор доктрины «размосквичивания столицы» Юрий Крупнов пояснил критикам и "Новым Известиям", чего добивается от властей

- Юрий Васильевич, ваша доктрина «размосквичивания столицы» переполошила Собянина и всю чиновничью рать. Госдума, Совет Федерации только-только отбились от ссылки в Новую Москву, еще и передохнуть не успели, а перед ними уже вырисовывается Сибирь. Зачем вы их пугаете?
- Я их вызываю на дебаты по актуальнейшей для страны проблеме - об отношениях между Москвой и остальной Россией, о сложившемся и губительном дисбалансе, когда все ресурсы – финансовые, экономические, трудовые – сосредоточены в одной - столичной – точке, а вся «другая» Россия живет по остаточному принципу. Если такая ситуация кому-то кажется смешной, то – пожалуйста, давайте устроим открытую дискуссию с тем же Сергеем Собяниным (он, кстати, сам из Сибири) – и пусть он разгромит меня по всем пунктам. Пусть докажет народу, что хорошо жить должна только столица, все остальные – перебьются. Тогда его загодя изберут мэром, возможно, что и пожизненно.
Вообще, я считаю, что реакция на доктрину стала отличным тестом для нашей элиты. Госдума, Совет Федерации, Общественная палата в ужасе от одного предложения о переносе столицы. Со страху потерять насиженное место, они даже не вчитались, каким толчком для развития страны могло бы стать возникновение еще одного «центра тяжести», допустим, на Дальнем Востоке. Вы почитайте отклики в интернете – простые граждане как раз за то, чтобы Россия развивалась равномерно, за то, чтобы не было этой губительной гиперцентрализации и государство предоставило территориям равные возможности для развития деловой активности.
- А вам не кажется, что в столь трудное время – кризис, ослабленная экономика – проект с переносом столицы не осуществим? На это элементарно нет денег.
- Ну, да… Триллионы рублей на перекладывание тротуарной плитки с места на место в Москве есть, четыре триллиона рублей на снос жизнеспособных пятиэтажек она найдет, а на возрождение высосанных и опустошенных российских регионов денег нет… Напомню, в худшие времена, сразу после Великой Отечественной войны, на Дальнем Востоке построили 50 новых городов, превратив дикий край в бурно развивающийся. И это была правильная стратегия. В этом направлении и надо двигаться, а не грести все ресурсы в Москву и в 10-15 мегаполисов, которые у нас считаются «перспективными». Страна не может существовать, образно говоря, «на трех кочках», если вокруг этих «кочек» выжженная пустыня. У нас деревни исчезают с лица земли десятками тысяч, малые города – тысячами… А ведь еще недавно они были опорой державы, производили сельскохозяйственную и промышленную продукцию, вносили свой вклад в ВВП. Люди ведь не сами все бросили, не по своей воле… Просто это стало не нужно, новая российская элита поменяла стратегию, а попросту говоря – разбазарила то, что было создано не ею. Я бы даже сказал так: московская спесь морганизировала деревню и привела к ее полному уничтожению.
Один из пунктов «доктрины» - установить таблички на месте убитых деревень. Опять слышу отзывы – «это смешно». Нет, не смешно. Пренебрегая памятью, мы теряем свои корни. В конце концов, таблички возле убитых деревень – это исходные точки, с которых может начаться возрождение.
- А куда денется московская спесь, если столицу пересадить с места на место? Элита останется той же…
- Оздоровление элит неизбежно. У нас пример перед глазами – Казахстан. Десять лет назад Назарбаев перенес столицу из Алмааты в Астану – крошечный, забубенный городок на севере страны. Сопротивление чиновников было колоссальным. Ну и что? Остались на старом месте, при своих интересах. С президентом уехали молодые, энергичные, те, кому не безразлично будущее страны. И посмотрите, как поднялся сейчас север Казахстана – прекрасные города, современное производство, новые рабочие места.
- А наших-то вы куда хотите?
- Подходящее место - Амурская область. Очень большой простор для инноваций, для социального подъема территории. Эффективные управленческие решения здесь очень востребованы.
- С вашей доктриной ознакомился президент Владимир Путин. О его реакции что-нибудь известно?
- За последние несколько месяцев я обращался к Владимиру Владимировичу несколько раз. Раньше никой реакции не было, а сейчас, судя по тому, как возбудились чиновники и депутаты, письмо к нему попало и какой-то ход для обсуждения и в обществе, и в ближнем кругу дан. Возможно, хочет выяснить, насколько совпадают мысли о будущем России, о перенаселенности столицы. На сегодняшние усмешки элиты не стоит обращать внимания. Завтра, допустим, президент примет положительное решение по переносу столицы, и уже через час Госдума радостно проголосует «за» сразу в трех чтениях. Первыми будут стоять с чемоданами на выезд.
- Вы думаете, он примет?
- Путин болеет за Россию. Я верю в его искренность, когда он говорит: «Нам нужен рывок». Вот доктрина – прорывайтесь!

Людмила БУТУЗОВА. «Новые Известия», 20 августа 2017 года

Сибирские эксперты комментируют предложение о «размосквичивании» России и переносе столицы за Урал

Предложения о переносе столицы России из Москвы выдвигаются с завидной регулярностью и каждый раз широко обсуждаются в обществе. В частности, звучат идеи сделать столицей один из сибирских городов-миллионников, чаще всего — Новосибирск или Красноярск, иногда называют Омск.
Вот и на исходе лета 2017 года в СМИ вновь поднялась тема «размосквичивания» России. На этот раз с инициативой перенести столицу за Уральский хребет выступил председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. По информации телеканала RT, на днях он направил президенту РФ Владимиру Путину проект «Доктрины размосквичивания» страны, где указывается, что Россия «гиперцентрализована», так как Московский регион вобрал в себя практически пятую часть населения страны.

Красноярск как географический центр России
«Прежде всего, хотелось бы сказать следующее: ничего нового в этом предложении нет», — сказал в беседе с корреспондентом ИА REGNUM политический аналитик Павел Клачков, комментируя инициативу о «расмосквичивании» страны.
«Я в своё время участвовал в написании программы для президентских выборов Александра Лебедя. Это те выборы 2000 года, на которые он не пошёл. И в этой программе мы вместе с учёными, философами, специалистами рассматривали вариант переноса столицы из Москвы. Потому что для очень многих людей, которые серьёзно размышляют о судьбах Родины, о том, как устроено государство, очевидно, что страна уже гиперцентрализована. Для них очевидно, что в Москве сконцентрированы такие финансовые ресурсы, что это вызывает отторжение у большой части населения РФ», — подчеркнул эксперт.
Однако он отметил, что не связывал бы эту инициативу с предложением Крупнова, который «просто в очередной раз озвучил то, что многим здравомыслящим людям и так понятно».
«Какое-то перераспределение столичных функций было бы благотворным для России на текущий период, — считает политический аналитик. — Более того, это могло бы дать некое обновление самой системе: экономическое, политическое. И, кстати, очень интересно об этом говорить накануне нового цикла президентских выборов. В случае если Владимир Путин пойдёт на эти выборы, то такая инициатива могла бы привлечь большой интерес, большое внимание жителей страны. Потому что это серьёзная задача, которая всех мобилизует. Более того, я хорошо помню, как Путин выступал на встрече с участниками молодёжного форума «Селигер-2014» в Тверской области. Тогда велась речь о возможности перевода части федеральных органов власти в Сибирь, в частности в город Красноярск. Ведь именно Красноярск располагается вблизи географического центра России».
Эксперт выразил мнение, что перенос столицы был бы благотворен в условиях, когда обостряется международная ситуация, тем более «есть хороший международный опыт таких переносов»:
«В общем, если к вопросу подойти ответственно, это может стать сверхзадачей, способной объединить нацию и продемонстрировать движение вперёд. Просто сейчас всё происходит в Москве. Многие воспринимают это так, будто бы Москва отдельно, а Россия — отдельно, так нельзя, это нежизнеспособно. Это подрывает доверие к действующей политической системе. Подытожу. Идея переноса столицы из Москвы при наличии достаточной политической воли, хороших организационных усилиях и грамотной постановке такой задачи как задачи мобилизационного характера, была бы очень интересной. Насколько назрела такая необходимость, пока сказать сложно, но сама инициатива, безусловно, должна широко обсуждаться в обществе. И я уверен, что при правильной подаче она нашла бы поддержку».

«Если Сибирь не станем обживать мы, скоро за нас это сделают другие»
Доктор исторических наук, профессор Юрий Чернышов отметил, что информационное пространство сейчас нередко засоряется «вбросами», «когда взрослые и вроде бы разумные публичные деятели предлагают сделать что-то заведомо невыполнимое или вообще несуразное»:
«Об этом все начинают спорить, отвлекаясь от реальных проблем, действительно заслуживающих обсуждения. В результате «деятель» повышает свою узнаваемость и цитируемость, а реальные проблемы остаются на том же месте. Вот, например, сейчас многие СМИ, по выражению одного журналиста, буквально «заматильдили» аудиторию вопросом о том, можно ли снимать фильм про тот исторический факт, что в конце позапрошлого века цесаревич Николай встречался с балериной. Менее оригинальны, конечно, те, кто периодически предлагают повернуть реки, слить регионы, перенести столицу в Сибирь и так далее».
Собеседник ИА REGNUM отметил, что предложение Крупнова — из разряда заведомо нереализуемых.
«Никто из нынешней «элиты» в Сибирь, конечно, добровольно не переедет. Значит, целью автора был пиар и, возможно, привлечение внимания к самой проблеме. А проблема действительно существует: вся Россия сейчас фактически делится на Москву и не-Москву. После выстраивания «вертикали власти» федерализм остался скорее на бумаге. Столица вытягивает активных, талантливых людей и финансы из регионов, а в обмен столичные чиновники (видимо, чтобы как-то оправдать свое существование) шлют на места все более мелочные регламентации всего и вся, а заодно и требования отчётов. Бумаготворчество и приписки все больше подменяют реальную работу. В результате произошло такое обюрокрачивание госаппарата, которое не сопоставимо даже с советской «номенклатурной системой». Все это явно тормозит развитие страны и особенно ослабляет её восточные регионы, где труднее выживать — там суровее погодные условия, там ниже уровень жизни, и оттуда сейчас идет постоянный отток населения», — рассуждает Юрий Чернышов.
По его мнению, нет даже смысла обсуждать то, решил бы эту проблему перенос столицы в Барнаул или Новосибирск: «Это, как говорится, совсем не в тему».
«Уже много лет назад (в начале президентства Владимира Путина) мне приходилось писать предложение о том, что необходима мощная программа развития восточных регионов страны, направленная на то, чтобы создать стимулы жить здесь, переезжать сюда, развивать здесь города и сёла. Потому что в условиях депопуляции все эти огромные пространства, богатые природными ресурсами, не будут стоять пустыми. Если их не станем обживать мы, скоро за нас это сделают другие. Увы, с тех пор ничего не изменилось — более того, отток населения, например, из Алтайского края даже усилился. Вот об этой проблеме надо бы говорить сейчас в СМИ, а не о Матильде Кшесинской и не о том, как бы перевезти всех столичных чиновников на жительство в Барнаул», — резюмировал эксперт.

Нет работы — нет развития
Депутат Законодательного собрания Новосибирской области Вадим Агеенко считает, что предложение о «размосквичивании» России — это «очередной информационный вброс для отвлечения от чего-то важного».
«Надо смотреть, кто это «вбросил». Конечно, ничего такого всерьез не обсуждается. Значит это кому-то надо. А если по сути: в Казахстане так боролись с коррупцией. Меняли застарелые элиты. В 1998 году столицу перенесли из Алма-Аты в новый (развивающийся) город Астана. Конечно, большая часть старой элиты в эту «деревню» (население Астаны на 2016 год — около 950 тыс. чел.) не поехала, и им пришлось оставить свои министерские посты. Правительство Казахстана в то время обновилось на 75%. Средний возраст министров — 45 лет. Но у нас, я думаю, этого не будет, тем более в Сибири», — сказал парламентарий.
Он добавил, что мысль о малых одноэтажных городах не нова и правильна (одним из немаловажных моментов для переустройства страны Крупнов называет отказ от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной — прим. ред.): «Но при чём здесь перенос столицы за Урал?». Ни один малый город или посёлок не будет развиваться, если рядом не будет работы, справедливо отмечает собеседник ИА REGNUM, добавляя, что «проблема эта не нова и за 20 лет стала ещё острее».
«Отсутствие работы на местах заставляет людей мигрировать в крупные города, там всегда найдётся работа. Автор очень осторожно и очень корректно осветил эту проблему, но переносом столицы государства её не решить. Надо менять экономику. А вот этого никто делать не хочет. И автор об этом боится говорить. Так что, на мой взгляд, это очередная блажь и непрофессионализм. Да и кто это такой — член какого-то там совета? Советов много и их членов тоже хватает. Иногда бывают такие одиозные фигуры, что диву даешься… Что они вообще могут толкового посоветовать министерствам, правительству, президенту?» — подытожил Вадим Агеенко.

Депутат горсовета Новосибирска Георгий Андреев считает, что предложение, озвученное Крупновым, «всерьёз не прорабатывалось».
«Как коренному новосибирцу, мне очень приятно думать, что, например, мой родной город может получить статус столицы России. Однако есть ряд организационных, юридических и хозяйственных вопросов, которые делают эту идею фантастической. Целая армия чиновников, которая должна где-то жить и работать. Так же надо понимать, что большинство россиян живёт именно в европейской части страны, там же большинство субъектов федерации. Нужно очень внимательно проработать вопрос, прежде чем принимать решения. С другой стороны, конечно, московские бюджеты смогли бы преобразить наш город и сделать из него настоящую жемчужину», — сказал Георгий Андреев.
Новосибирский политолог Сергей Бирюков заявил, что идея о переносе столицы России за Урал «является пиаровским вбросом популистского толка, скрывающим недостатки современной региональной политики и факт масштабной бюрократизации управления»:
«И прежде всего потому, что без разумной децентрализации управления (экономической, но не политической — то есть без «парада суверенитетов»), без наделения федеральных округов и субъектов федерации рычагами и ресурсами для стимулирования экономического роста и развития, без реактивации межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия — любые разговоры об «административных переносах» являются бесполезными и контрпродуктивными».
Добавим, вопрос «расмосквичивания» России вызвал большой общественный резонанс и широко обсуждается в обществе. Тем временем Юрий Крупнов заявил, что «на странице С. Собянина (Сергей Собянин — мэр Москвы, прим. ИА REGNUM) «ВКонтакте» предложил мэру Москвы провести в прямом эфире дебаты по проблеме отношения Москвы и остальной РФ, по проблеме размосквичивания и переноса столицы за Урал».

Мэр Москвы Сергей Собянин
«С таким же успехом можно дебатировать по вопросу «есть ли жизнь на Марсе», — написал градоначальник на своей странице в соцсети «ВКонтакте».
Читайте также: Собянин отказался от дебатов о переносе столицы РФ за Урал
ИА REGNUM уже сообщало, что обсуждаемое сейчас предложение о переносе столицы из Москвы — далеко не первое. В частности, в 2016 году учёный Арнольд Тулохонов, будучи тогда сенатором от Бурятии, предложил перенести столицу, выведя её из Москвы.
«Новосибирск, Свердловск (сейчас Екатеринбург — прим. ИА REGNUM ) — любой город. Нужно вынести столицу из Москвы», — сказал он, назвав основной причиной необходимости такого переноса экономический фактор. «Нельзя централизовывать экономику, нельзя централизованно управлять такой огромной страной», — подчеркнул учёный. А столица, по его мнению, уже сама себя изживает». В качестве успешного примера переноса столицы Тулохонов привёл Казахстан, где столицу перенесли из Алма-Аты в Астану.

Сибирская редакция «ИА REGNUM», 21 августа 2017 года

Доктор географических наук Татьяна Герасименко считает, что вопросы, связанные с переносом российской столицы, скорее всего, не имеют практической подоплёки. Главной причиной появления таких идей является боязнь утраты контроля над регионами и их сецессии.
Дискуссия о переносе столицы либо о перераспределении столичных функций не в первый раз возобновляется в России. Одной из главных причин появления таких идей заведующая кафедрой географии и регионоведения геолого-географического факультета Оренбургского государственного университета, доктор географических наук, профессор Татьяна Герасименко в разговоре с корреспондентом ИА REGNUM назвала боязнь утраты контроля над регионами и сецессии ряда территорий.
Спорят политики, общественные деятели, учёные. Выдвигаются разные аргументы в пользу переноса: гипертрофированная роль Москвы в жизни Российского государства, её эксцентричное положение, разобщённость и огромные размеры территории страны, необходимость консолидации её населения, опыт переноса столиц в других странах, приведший к развитию новых территорий, и другие. Обсуждаются города-кандидаты на роль столицы. Таких кандидатов называлось огромное множество: от крупных миллионников в разных регионах страны (Нижний Новгород, Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск) и близких к границе городов (Оренбург, Владивосток) до совсем небольших провинциальных городков.
«Позволю высказать свою точку зрения на этот непростой вопрос. В России отсутствует реальный федерализм, и роль столицы традиционно велика. Москва смогла собрать вокруг себя земли и продолжает играть значительную роль в жизни страны на современном этапе», — отметила эксперт.
Она также сделала акцент на том, что процесс регионализации — объективная реальность. Всё больше российских территорий, не имея лёгкого транспортного доступа к столице, становятся самодостаточными. Научные и культурные центры, утратив связи с Москвой, нередко развиваются независимо от нее. В регионах — свои кумиры, неизвестные столице, свои политические деятели, свои рекреационные предпочтения. За границей, куда направляется всё больше российских отдыхающих, редко пересекаются дальневосточники и жители европейской части страны. Регионализация приводит к разделению российского пространства, что может стать реальной основой для сецессионистских настроений.
Центральная власть вынуждена реагировать: предпринимаются попытки формирования «точек роста» в виде федеральных университетов, а также регулирования цен на авиабилеты — например, через дотирование полётов на Дальний Восток и в Калининградскую область, чтобы не потерять связь с этими регионами.
«Именно боязнь утраты контроля над регионами и сецессии ряда территорий, а отнюдь не проблема гипертрофированного роста Москвы, является главной причиной подобных идей. Вопрос заключается в том, насколько оправдан и результативен подобный шаг и каковы его последствия, в том числе географические. Какие бы цели ни преследовал перенос столиц в централизованных государствах — закрепление новых территорий, усиление власти в регионах, экономическое развитие глубинных территорий, изменение геополитических или геоэкономических приоритетов, — он приводит к трансформации социально-экономического пространства всей территории страны», — считает Татьяна Герасименко.
Также она отметила, что цели и ожидаемые результаты проектов переноса российской столицы понятны. Главные — децентрализация власти, развитие периферийного российского пространства в результате ослабленияе влияния Москвы, а также сохранение и даже упрочение целостности Российского государства. Второй вариант — частичный перенос и рассредоточение столичных функций — имеет аналогичные задачи. Их достижение кажется, на первый взгляд, реальным: перенос столицы ближе к географическому центру приведёт к формированию новых транспортных и других связей, социально-экономическому и культурному развитию новых территорий, позволит разгрузить Москву и улучшить её имидж в глазах россиян. Однако парадокс заключается в том, что перенос столицы либо части столичных функций может не только не дать желаемых результатов, но и привести к прямо противоположным результатам.
Любой из этих вариантов неизбежно предполагает, во-первых, большие затраты на инфраструктурное и прочее обустройство, а даст ли это экономический и социальный эффект — большой вопрос. Велика вероятность того, что это приведёт к снижению уровня жизни населения. Неизбежный рост чиновничьего аппарата также потребует дополнительных расходов.
Во-вторых, ослабление Москвы может привести к усилению не страны в целом, а отдельных регионов и к их сецессии, а возможно, и к распаду государства. В России нет демократических традиций и подлинного федерализма, зато существует конкуренция за бюджетные средства, которые перераспределяются Москвой. Большой вопрос — не захотят ли регионы-доноры приобрести как можно больше самостоятельности? Лучшим решением этих проблем стал бы не перенос столицы, которая неизбежно будет оттягивать на себя ресурсы, а создание новых «полюсов роста» в регионах России, развитие их инфраструктуры, особенно транспорта.
«Непременно в каждом субъекте должен быть свой университет, чтобы предотвратить утечку умов из периферийных регионов. Одним из полюсов роста могло стать размещение инновационного центра в каком-либо периферийном регионе. Однако Сколково развивается в центре. Со всей очевидностью происходит дальнейшее укрепление Москвы и усиление её влияния. В столице увеличивается концентрация руководства многих региональных производственных компаний, банков и других предприятий.
В результате реформы системы образования увеличится концентрация образовательных учреждений и учащейся молодёжи, что неизбежно приведёт к снижению образовательного уровня и качества населения регионов. Усиливается поляризация по линии «центр-периферия» по всем направлениям. Это политика федеральных органов государственной власти. Именно поэтому можно утверждать, что вопросы, связанные с переносом российской столицы, скорее всего, не имеют практической подоплёки», — резюмировала доктор географических наук.
Как ранее сообщало ИА REGNUM, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов направил президенту Российской Федерации Владимиру Путину проект «Доктрины размосквичивания» страны. В нем Крупнов указывает, что Российская Федерация — «гиперцентрализована», так как Московский регион вобрал в себя практически пятую часть населения страны.

«REGNUM», 22 августа 2017 года

Тишь августа 2017 года в России неожиданно взорвала идея писателя и демографа Юрия Крупнова, который написал президенту письмо с предложением перености столицу страны из Москвы на восток. Мы пригласили Крупнова вместе с его соавтором - футурологом Максимом Калашниковым на «Радио «Комсомольская правда», чтобы выслушать их аргументы.

БЕГСТВО С «ОСТРОВА»
- Идеи о переносе столицы России возникали и раньше. Но почему тему подняли снова?
Калашников:
- Потому что население России оказалось согнано в 20 агломераций-миллионников. А остальная страна превратилась в пустыню вокруг этих агломераций.
КП:
- Вам могут возразить, что Москва – локомотив движения страны вперед.
Калашников:
- В ходе новой индустриализации нужна новая столица. Москва не выполняет эту роль.
- Это почему?
Крупнов:
- Сегодня 110 миллионов в европейской части, а завтра будет 130 миллионов - внутри подмосковной бетонки. Миграционные тренды очевидны. И их надо менять. Поэтому то, что населения на западе от Урала больше, чем на востоке - не аргумент для оставления Москвы в нынешнем виде. Мы считали с Александром Кривовым, бывшим заместителем Госкомстроя СССР - в Мособласти и в Москве 140 миллионов человек реально разместить. Но, может, тогда сразу остальную страну подарим китайцам?
КП:
- Вы не отвечаете на вопрос о триллионых расходах «на переезд».
Крупнов:
- Что такое триллион рублей в масштабах страны? Новая столица принесет за 20 лет 2 триллиона долларов дохода. Это же инфраструктурная революция. Через нее можно модернизировать всю страну, в том числе Москву. Смысл новой столицы в том, что она должна задавать образцы.

АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ И ПЕТР ПЕРВЫЙ ИМЕННО ТАК ДЕЛАЛИ
КП
- Представим, что новая столица – Новосибирск, Красноярск, Екатеринбург... Или - город в чистом поле?
Крупнов:
- Строим ли мы рядом с существующим городом, или в чистом поле - не имеет значения. Строим город на 100-150 тысяч человек! Полностью новый, с новым качеством жизни. И этот образец будет тиражироваться для модернизации всех городов страны. В том числе Москвы и Питера.
КП:
- Так все же: столица в полуторамиллионном Новосибирске или в новом городе на берегу сибирской реки?
Крупнов:
- Чистое поле – это было бы важно. Может быть небольшой городок - уже предлагают в Кемеровской области - Салаир, обжитое место. Но рядом строится полномасштабная инфраструктура - как в Астане. Новая столица Казахстана построена рядом с Целиноградом — Акмолой, но на другом берегу реки Ишим.
Калашников:
- Не только Казахстан переносил столицу. В 1960-м - Бразилия вместо Рио-де-Жанейро построила столицу Бразилиа. Создавая модель будущего, там спроектировали Город Солнца. И 60 тысяч строителей возвели новую столицу всего за 3 года.
Сегодня страна согнана в несколько точек – агломераций, где снижается рождаемость, где нас быстро заменяют мигранты. А надо строить тысячу новых городов усадебного типа, с индивидуальными технологичными домами.
КП:
- Но у нас дикие расстояния и огромные пустые территории! Если этот город «воткнут» во глубине сибирских руд, к нему же надо тянуть автомобильную и железную дороги, газопроводы - опять сотни миллиардов!
Крупнов:
- Андрей Боголюбский, равноапостольный благоверный князь, из Киева пошел на северо-восток, сначала в Суздаль, а позже Москва возникла. Потом Петр Первый двинул на брега Невы и с нуля воздвиг новую столицу. Так и возникала Россия. Транссиб построили в основе своей за 7 лет, на акционерном капитале.
Стране нужны большие проекты. Перенос столицы – лишь один из них.
КП:
- Тот город мечты, который станет образцом для подражания - что в нем будет?
Крупнов:
- Да, это будет уже не промышленный центр. Там люди будут заниматься созданием систем жизнеобеспечения мирового уровня. Город конструкторов жизни. По новому организованные канализация, водопровод, интернет, энергетическа, транспорт, чтобы люди жили комфортно. Современная система расселения должна быть простая - квартира плюс дом. То есть человек должен иметь возможность жить на два жилья.
КП:
- Но Москва сейчс как раз и задает пример новой конструкции города. Здесь постоянно переобустраивают дороги, саму систему транспорта, парки, дома, мервисы для горожан. Что-то берут из опыта столиц Европы, что-то придумывают сами. И остальные города России многие начинания Москвы перенимают для себя.

МОСКВУ НЕ НАДО «РАЗМАСКВАЧИВАТЬ»
КП:
- Хорошо, а где в России для новой столицы найти квалифицированных специалистов, способных производить высокие технологии? Большими деньгами их заманивать?
Крупнов:
- В первую очередь это должны быть пассионарии. Для которых, конечно, деньги важны, но они работают так: что создадут, то и получат.
После Великой Отечественной на Дальнем Востоке и в Сибири за 15 лет построено 50 городов с нуля. А сколько построил боевых самолетов в 1944-м году Советский Союз - 44 тысячи! Сейчас нам будет нужно 100 тысяч гражданских —чтобы за несколько лет связать всю страну единой сетью.
КП:
- А что станет с 20 мегаполисами, о которых вы говорите? Что станет с Москвой после переноса столицы?
Крупнов:
- Главное, чтобы эти мегаполисы перестали пылесосить другие территории. И речь не о том, чтобы Москву «размасквачить» с 12 миллионов человек до 6 миллионов. А о том, чтобы мегаполисы перестали вытягивать демографический ресурс провинции. Нужны муниципальная экономика, самоуправление и новая и индустриализация.
Я в начале 90-х годов видел, как в Ханты-Мансийском автономном округе решали вопрос: будем здесь жить или приезжать сюда вахтовым методом. И местная элита сказала: мы тут будем жить, и не хуже, чем в Москве. И сделала это.
Почему не сделать подобное в масштабах всей страны?

Игорь ЕМЕЛЬЯНОВ. «Комсомольская правда», 22 августа 2017 года