… о новой пронаталистской мере

15 января Владимир Путин выступил с обращением к Федеральному собранию, в котором анонсировал масштабную реформу власти в стране. Однако начал выступление он с другой темы — демографических проблем в России. «Судьба нашей страны зависит от того, сколько детей родится в российских семьях через год, через пять, через десять лет», — сказал президент, а затем предложил выплачивать материнский капитал не только за рождение второго ребенка, как было раньше, но и за первого. Выплата должна составить 466 тысяч рублей. По словам Путина, это поможет «не только выбраться из этой демографической ловушки, но и к середине наступающего десятилетия обеспечить устойчивый рост численности населения страны». По просьбе «Медузы» директор института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский рассказывает, действительно ли выплаты повлияют на уровень рождаемости в России.

Анатолий Вишневский
демограф, экономист, директор института демографии Высшей школы экономики
Я не думаю, что [выплата материнского капитала за рождение первого ребенка] повлияет на рождаемость. При том, что та рождаемость, которой рассчитывают достичь, все равно не решает никаких вопросов [с ускорением естественной убыли населения]. Поэтому непонятен сам посыл.
Путин, и многие другие, исходят из того, что люди не рожают много детей, потому что им не хватает денег. И что если бы у них были деньги, то они бы рожали. Думаю, все знают — и сам Путин знает — что не рожают помногу детей те, у кого как раз проблем с деньгами нет. Такая рождаемость, как у нас, обычна для всех развитых стран. Это определяется глобальным процессом, который называется «демографический переход». Он приводит к снижению смертности, а в ответ на это — к снижению рождаемости. Потому что рождаемость — такая, какая была, например, в России в XIX веке, — не нужна. Если она сохраняется, возникает ситуация, как сейчас в Африке, когда население растет сумасшедшими темпами, тормозя всякое развитие. То есть само по себе снижение рождаемости — это нормальный процесс. Вопрос в том, до какого уровня она может снизиться и снижается, и почему снижается ниже, чем хотелось бы. Это более сложный вопрос, на который я не берусь ответить. Это проблема абсолютно всех развитых стран: с ней сталкиваются более миллиарда человек. Если бы ее можно было решить простым способом, ее давно бы уже решили — в Англии, во Франции, в Италии, в Германии, где угодно. Но ведь не решают. Мировой опыт тоже имеет какое-то значение.
Я понимаю эти меры как социальную помощь семьям. Но если это способ уменьшить бедность, возникает вопрос: единственный ли это способ ее снижать или есть другие?

Записала Кристина САФОНОВА, Meduza. 15 января 2020 года

Демограф Анатолий Вишневский — о том, почему президентские меры не помогут «приумножить» российское население

Несмотря на слухи о том, что основной темой президентского послания в этом году станет бедность, половину времени Владимир Путин посвятил демографии. Основным инструментом борьбы с демографическим кризисом должны стать пособия. В частности, новые ежемесячные выплаты на детей от 3 до 7 лет семьям, чьи официальные доходы не превышают прожиточного минимума. Кроме того, президент решил дать «ячейкам общества» право на материнский капитал при рождении первенца (раньше это было возможно только при рождении второго ребенка). А для семей с двумя детьми маткапитал на рождение второго ребенка увеличится на 150 тысяч. Объем дополнительных расходов бюджета на выполнение обещаний Владимира Путина составит рекордные 500 млрд рублей. «Новая газета» попросила директора Института демографии Высшей школы экономики Анатолия Вишневского оценить, выполнимы ли поставленные властями задачи.
— Во время послания к Федеральному собранию Владимир Путин предложил принять целый ряд мер для поддержки рождаемости. Будут ли они работать?
— Пособия на уровень рождаемости повлиять никак не смогут. Во-первых, низкая рождаемость наблюдается не только среди бедных. Тенденция зафиксирована и среди людей, у которых нет материальных проблем для воспитания еще одного ребенка.
Во-вторых, этот тренд есть во всех развитых странах. В некоторых рождаемость выше, чем в России (например, во Франции), но есть и богатые страны, где она ниже (Германия).
Представление о том, что число детей и экономические возможности семьи непосредственно связаны, неверно.
Кроме того, суммарный коэффициент рождаемости 1,7 (такая цель обозначена в майских указах президента. — Ред.) довольно низкий. Этой цифры недостаточно, чтобы обеспечить хотя бы простое воспроизводство населения России. Исправить ситуацию можно, если в течение многих лет на одну женщину будет приходиться 2,1 рождения. Только тогда численность населения России не будет убывать.
— Правильным ли было сместить акцент поддержки с многодетности в пользу первых рождений?
— Отчасти это правильно, потому что у нас действительно сокращается число первенцев. Однако при решении демографического вопроса ставку можно делать на семьи с двумя, в лучшем случае с тремя детьми. При этом сделать массовой многодетность — нереально, такие семьи существуют, но их число ограничено.
Основной всегда будет двухдетная семья. Ни одна развитая страна сейчас не воспроизводит свое население за счет естественного прироста.
— По словам Путина, прямое доказательство того, что господдержка демографии работает — это рост количества школьников в России за последние годы. Насколько корректно использовать этот показатель?
— Понятно, что какое-то время назад рождаемость повысилась, но количество школьников — это абсолютный показатель числа родившихся детей. Число родившихся детей зависит не только от этого показателя в расчете на одну женщину, но и от числа самих женщин. Оно меняется вместе с численностью поколений, которая со времен войны изменяется волнообразно. Был провал во время войны, потом послевоенные подъемы. Сейчас мы наблюдаем снижение числа женщин, потому что идет нисходящая ветвь волны. Дети 90-х годов входят в возраст родителей. Из-за этого сейчас женщин мало. Поэтому даже если число детей на одну женщину увеличится, число родившихся, в том числе женщин, все равно сократится. Это приведет к последующему сокращению рождаемости. Через какое-то время школьников опять будет меньше. Это число тоже меняется волнообразно, в зависимости от изменения числа родителей.
— Владимир Путин упомянул 90-е в резко негативном контексте, заявив, что коэффициент рождаемости в то время был даже ниже, чем в военные годы. Так ли это?
— Начнем с того, что данных о коэффициенте рождаемости в военные годы нет. К тому же значительная часть страны была оккупирована, и официальная статистика отсутствует. Сравнение 90-х с военными годами встречается часто, но оно, конечно, несостоятельно. Сравнивать трудности 90-х с катастрофой, которую страна переживала во время войны, совершенно неправомерно.
Кроме того, следует понимать, что существует тенденция снижения рождаемости, которая связана со снижением смертности. Поскольку у нас во время войны и после войны была очень высокая младенческая смертность, то для воспроизводства населения нужно было обеспечить высокую рождаемость. В результате в 1950 годы страна переживала подъем рождаемости.
В 90-е годы ничего такого не было. В демографии происходили довольно серьезные процессы, которые влияли на некоторые показатели. Перестраивался календарь рождений. Менялась возрастная модель рождаемости, из-за чего Россия перешла на модель рождаемости, которая устоялась в Европе за 20 лет до этого. Этот переход также породил эффект, который выглядел как снижение рождаемости.
— Кстати, о смертности президент сказал, что в России ситуация «лучше, чем во многих европейских странах».
— В каких странах Европы смертность хуже, чем в России? Корректный измеритель смертности — это продолжительность жизни. Когда смертность снижается, продолжительность жизни растет. В России у женщин и мужчин она отличается на 10 лет — это очень большая разница. Поэтому когда оперируют продолжительностью жизни для обоих полов, надо понимать, что этот показатель улучшается за счет женщин (их больше, потому что среди мужчин смертность выше).
А ожидаемая продолжительность жизни мужчин в России сейчас примерно такая же, как и в европейских странах в 70-е годы. Это отставание примерно на 50 лет. Чем тут гордиться, я не понимаю.
— По официальным оценкам, общий пакет объявленных социальных мер обойдется бюджету примерно в 500 млрд рублей. Насколько это серьезная сумма в масштабах страны?
— Люди должны получать доходы не через пособия, а через зарплаты. Пособия нужны только тем, кто по каким-то причинам на неопределенное время нуждается в социальной солидарности. Может быть, эти меры стоят миллиарды бюджету, но сам бюджет откуда берется? Вопрос ставится так, как будто у государства есть свои источники финансирования, оно само производит деньги и потом их раздает. Но оно же сначала их с граждан собирает. Это способ перераспределения средств, которые собраны в виде налогов или каким-то другим способом. То что приходится брать из бюджета средства на материнские капиталы, означает лишь, что средняя семья не получает нужные деньги через трудовые доходы. Отсюда вопрос: должны ли люди зарабатывать деньги или получать их в виде подачки?
— Глава Минэкономразвития Максим Орешкин заявил, что пособия позволят снизить бедность в России на 10% к концу этого года. Это реалистичный прогноз?
— Вопрос, скорее, в том, почему у нас вообще есть бедность и почему снижать ее можно только через материальную помощь, а не сделать так, чтобы люди жили нормально за счет того, что они зарабатывают. Это должна обеспечивать экономика. Условно, если есть безработные, которые нуждаются в пособии, это свидетельствует о неэффективной экономике или экономическом кризисе. При этом наша стандартная семья — двое работающих родителей. Если мать на какое-то время уходит в отпуск и не получает своих обычных доходов, понятно, что здесь должна быть социальная солидарность, это заложено в бюджете. Так что изображать, что государство таким способом делает одолжение семье, тоже неверно.
Но если все семьи (и работающие, и неработающие) испытывают трудности, потому что родился ребенок, — значит, с экономикой не все в порядке.
— Почему в этом году Путин сделал акцент на демографии, а не на бедности и низких доходах в целом?
— Мне трудно сказать, что блуждает в головах составителей такого выступления, но по существу это неверный подход. Бедность — это реальная проблема. В этом отношении мы действительно не очень хорошо выглядим на фоне других стран. Тем временем проблема рождаемости в глобальном масштабе более сложная, и в ней мы от других не сильно отличаемся. Надежд на ее решение нет. Текущий показатель может стать выше, чем сейчас, но даже этот результат все равно не будет целью, к которой нужно стремиться.

Дарья КОЗЛОВА. Новая газета. 16 января 2020 года

Владимир Путин распорядился выплачивать 466 тысяч рублей материнского капитала при рождении первого ребенка. Потому что нужно «обеспечить устойчивый рост численности населения». Получится ли обеспечить? Как финансовая помощь государства  сказывается на демографии? «Городу 812» рассказал Сергей Захаров, заместитель директора Института демографии НИУ «Высшая школа экономики».

— Как сказывается на рождаемости материнский капитал? На второго ребенка его у нас выплачивают уже больше 10 лет. То есть опыт накопился.
– Он не столько увеличил число детей в семьях, сколько поспособствовал тому, что интервал между первым и вторым ребенком сократился до исторического минимума: с 4,5 лет до 3-х.
Это утопия – заставить людей желать больше детей, чем им хочется. Все эти программы по повышению рождаемости пляшут вокруг цели: простимулировать тех, кто хотел, но не мог завести второго ребенка. Пока не мог. Благодаря материнскому капиталу матери рожали второго сразу вслед за первым, но если бы его не было – родили б все равно, только позже.
– А опыт других стран что говорит?
– В Швеции в середине 1980-х объявили, что детские пособия на второго ребенка будут давать в полном размере, если только разница между первым и вторым составит не более 2,5 лет. Тамошние ученые пришли к выводу, что при такой контролируемой рождаемости и матери, и второму ребенку удастся максимально сохранить здоровье. Все стали поспешно рожать второе чадо – но среднее число детей на одну женщину к 50 годам при этом не увеличилось. В России после введения материнского капитала тоже получился минимальный промежуток между первым и вторым ребенком, даже меньше, чем было в СССР в 1980-е годы, когда ввели отпуска по уходу за ребенком. Tогда это было повсеместное веяние: не выходя из первого декретного отпуска, уходить во второй. Не меньше 30% матерей так поступали, в основном горожанки с высшим образованием: учителя, врачи, инженеры.
– Значит, даже если материнский капитал отменили бы, рождаемость не снизится?
– Опыт других стран показывает, что нет.
– Все говорят, что Россию сейчас ждет демографический провал, потому что некому рожать.
– Да, нам тоже кажется, что население будет в перспективе сокращаться. К 2030 году мы можем потерять 8 миллионов, а лет через 30 нас останется миллионов 135. Причин для роста населения я не вижу. В России по-прежнему идеальной считается семья из двух детей, но не всем хочется и удается жениться и выйти замуж. Судя по нашим опросам, брак перестал быть обязательной составляющей успеха. «Лучше плохой муж и дети, чем никакого», – так почти никто не считает.
– А зачем нам, в России, большое население, если все больше профессий заменяются роботами?
– Лишние люди – вопрос из области философии, а не экономики. На перспективе нескольких ближайших поколений не будет таких принципиальных изменений, что люди станут не нужны. Хотя бы потому что у нас страна занимает странное геополитическое место: территория очень большая, а население, очень маленькое.
– А какое оптимальное число жителей для России?
– Это никому неизвестно, потому что и ресурсы, и производительность труда подсчитать очень сложно. Беда всей нашей экономической и демографической политики в том, что неправильно выстроено взаимодействие государства и индивида. «Стране надо больше людей, потому что солдат не хватает и просторы надо осваивать». Это подход XIX или начала ХХ века. Сейчас развитые страны спокойнее относятся к перспективе сокращения населения из-за низкой рождаемости. Посмотрите опросы разных правительств, которые регулярно проводит ООН, и вы увидите, что совсем немного стран ставят в число приоритетных задач повышение численности населения.
– В России рождаемость зависит от региона. Она высокая на Северном Кавказе. Это несет для нас какие-то риски?
– Понятно, что у чеченцев, ингушей, аварцев, кумыков и др. еще не состоялся переход к контролируемой рождаемости. Да, они немножко на другом этапе демографического развития: мы этот этап миновали в первой половине прошлого века. Да, возможны проблемы, потому что грядет аграрное перенаселение. Одни уезжают в города, в столицы.
Тектонические сдвиги неизбежны, недоразвитые районы отдают население более развитым. Но Москва и Петербург пережили массовое переселение крестьян из сельской местности в города, переживут и других мигрантов. Хотя в прошлом веке это была колоссальная проблема: люди приезжали из деревни в Москву и не знали, как ходить по улице, как ходить в туалет…
Татары в Москве тоже когда-то были особой популяцией, так что возникали трения. Но все утряслось. Все равно кавказские республики не столь многочисленны, чтобы так сильно повлиять на демографию всей страны. И потом, рождаемость в Дагестане, Чечне и Ингушетии все-таки активно снижалась в последние десятилетия. Причины для этого есть: все больше девушек там получают образование, больше женщин находят себя в бизнесе и иных профессиях. Мужчины предпочитают работать не в сельском хозяйстве, а в промышленности, переезжают в города. Потом приобщаются к Интернету и рождаемость снижается до идеального, с точки зрения европейца, показателя – двух детей.
Кстати, во Франции уровень рождаемости не меняется уже лет 30–40. В Швеции – полвека! И это несмотря на наплыв мигрантов, которые, как уже посчитано, обеспечивают всего 5–10 процентов новорожденных.
– Если материнский капитал — не главное, то как тогда надо грамотно проводить демографическую политику?
– Просто отвечать интересам людей, а не властей. Если горожане видят, что власти не заинтересованы помогать им в решении каждодневных проблем, они родят одного вместо двоих, двоих вместо троих. У нас недаром социологи все время считают уровень счастья. Вот где этот уровень высок, там и с рождаемостью все будет в порядке.
– Но беби-бума в России все равно больше не будет?
– А его и не было. Да, в 80-е за короткий промежуток времени родилось очень много детей. Благодаря введенным отпускам по уходу за ребенком. Но если сравнивать два поколения – кто родился в 1980-е и их родителей, – то количество детей будет даже ниже.
– А вообще в истории известны случаи, когда одно поколение матерей рожало больше, чем предыдущее?
– Было короткое исключение в 50–60-е годы в ряде развитых стран: в США, Великобритании, Швеции, Швейцарии, Новой Зеландии, Австралии и отчасти Франции. Мамы, которые сами появились на свет в тяжелые предвоенные или депрессивные годы, воплотили в жизнь нереализованные намерения своих родителей. Тогда консервативное представление о семье еще не изменилось, но улучшились экономические условия.

Нина АСТАФЬЕВА. Город 812. 16 января 2020 года

Но действительно могут помочь малоимущим семьям с детьми

В послании Федеральному собранию президент Владимир Путин предложил помощь населению: пособие для бедных семей с детьми, расширение программы материнского капитала и компенсация расходов регионов на инвестиционную льготу для бизнеса. Это обойдется в 2020 г. в 300 млрд руб., а с 2022 г. – в 600 млрд, посчитало Минэкономразвития, и поможет выбраться из ловушки слабого спроса. Оценка первого вице-премьера и министра финансов Антона Силуанова выше – в 2020 г. потребуется дополнительно 400–450 млрд руб. (передает «Интерфакс»).
Программа материнского капитала будет продолжена до конца 2026 г., выплаты полагаются и за первенца (466 000 руб.), и за второго ребенка (еще 150 000 руб.). Рождение третьего ребенка уже позволяет получить от государства 450 000 руб. на погашение ипотечного кредита.
Рождаемость поддержат и ежемесячные выплаты на уход за детьми: с 1 января 2020 г. деньги смогут получать семьи с детьми до семи лет, если доход семьи не выше прожиточного минимума на человека. В 2020 г. это будет 5500, а с 2021 г. – около 11 500 руб. на ребенка.
Еще одно предложение коснется бизнеса: федеральный бюджет вернет регионам 2/3 расходов на инвестиционный налоговый вычет, предоставленный бизнесу. Платежеспособный спрос населения, надеется Минэкономразвития, таким образом будет стимулирован долгосрочным ростом зарплат.
Бюджет сбалансирован при невысокой цене нефти, повышение расходов не должно быть проблемой, считает руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич: можно повысить цену отсечения в бюджетном правиле. На помощь населению будет потрачено 0,3–0,4% ВВП в год, для бюджета это несущественно, согласен главный экономист ING по России Дмитрий Долгин. Если цены на нефть не упадут до $25 за баррель, можно потянуть, оценивает директор финансового центра «Сколково – РЭШ» Олег Шибанов.
Помощь государства позволит обеспечить дополнительный рост реальных располагаемых доходов людей – на 1 п. п. во второй половине 2020 г. (и на 0,5 п. п. за весь год). По прогнозу Минэкономразвития, за 2020 г. реальные доходы людей должны были вырасти на 1,5%. Предложения Путина позволят увеличить доходы 20% наименее обеспеченных домохозяйств – в среднем на 10 п. п. во второй половине 2020 г. Снизится и бедность – на дополнительные 1,3 п. п., а инвестиционная активность вырастет на дополнительный 1 п. п. Всего предложения Путина увеличат рост ВВП на 0,3 п. п. к текущему прогнозу (по нему экономика вырастет за 2020 г. на 1,7%).
За январь – сентябрь 2019 г. реальные располагаемые денежные доходы выросли всего на 0,8%. Выросла бедность (число людей с доходами ниже 10 000 руб. в месяц) – по итогам трех кварталов 2019 г. такой доход был у 13,1% россиян (19,2 млн) против 13% (19,1 млн) за аналогичный период 2018 г. Выросла и субъективная бедность – доля людей, которые оценивают положение как «плохое» и «очень плохое»: с 23,3 до 26,5%, по данным РАНХиГС. Бедность должна сократиться вдвое уже к 2024 г., а реальные располагаемые доходы должны стабильно расти – таковы цели майского указа Путина.
Адресная поддержка – лучший способ помочь бедным, считает директор Научно-исследовательского финансового института Минфина Владимир Назаров. До 85% бедных – это многодетные семьи, неполные семьи с детьми и семьи с пенсионерами, рассказывает депутат Дмитрий Сватковский. Выплата семьям правильная и востребованная, считает Назаров. Положение семей с детьми точно улучшится, согласна директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева.
Но на демографию предложения вряд ли повлияют, считает Назаров, сейчас детей будет заводить поколение 1990-х, очень маленькое само по себе, и даже значимые стимулы не изменят тренд.
В 2018 г. население страны сократилось впервые за 10 лет – до 146,8 млн человек. В 2019 г. тренд продолжился – за первую половину года рождаемость выросла только в двух регионах, а в целом по стране сократилась на 8,1% к тому же периоду 2018 г. В декабре Росстат пересмотрел демографический прогноз до 2036 г.: население России снизится до 143 млн.
Через год после введения материнского капитала рождаемость выросла на 10%, напоминает профессор РЭШ Евгений Яковлев: «Росло именно рождение вторых детей, поддержка помогла устранить один из главных сдерживавших факторов – нехватку жилплощади, в 88% случаев капитал тратят именно на покупку жилья». Рождаемость росла не потому, что появился материнский капитал, она росла и до него и продолжила бы, спорит Малева. Можно прогнозировать рост рождаемости первых детей, а вот вторых – под вопросом, рассуждает Яковлев: «Но одного мало для решения демографических проблем».
По расчету Сватковского, сумма, которую государство тратит на социальную защиту, с 2000 г. увеличилась в 4,5 раза, а бедность снизилась только в 2,6 раза. Государство достаточно тратит на социальную поддержку, но уровень бедности не изменился, подтверждает Назаров: «Расходы крайне неэффективны». «Мы пытаемся деньгами залить проблемы, – уверен Сватковский. – А преодоление бедности – это, конечно, экономический рост».
Меры выглядят как компенсация малообеспеченным гражданам за прошлогодние ограничения в потребительском кредитовании и за жесткую бюджетную политику последних пяти лет, включая повышение НДС и пенсионного возраста, считает Долгин: это может быть сигнал, что бюджетная политика разворачивается в пользу большей социальной поддержки. Но важно, чтобы проблема бедности решалась и через рост деловой активности, уверен он, нужны не только инвестиции в инфраструктуру в виде национальных проектов, но и структурные меры.

Анна ХОЛЯВКО, Екатерина МЕРЕМИНСКАЯ. Ведомости. 15 января 2020 года

Президент России Владимир Путин в ходе послания федеральному собранию представил обширную программу мер по поддержке демографии и семей с детьми. Эксперты сомневаются, что это поможет повысить рождаемость. Зато эти меры поддержат бедные семьи.
"Судьба России, её историческая перспектива зависит от того, сколько нас будет", - заявил президент в начале своего послания.
Вслед за этим он объявил набор мер, которые должны помочь справиться с бедностью и улучшить демографию.
Новые меры, перечисленные Путиным, выглядят так:
Ежемесячные выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно для семей, чьи доходы не превышают одного прожиточного минимума. На первом этапе выплаты составят 5,5 тысяч рублей, а затем могут вырасти до 11 тысяч рублей в месяц.
Продление программы маткапитала до конца 2026 года, а также распространение программы на рождение первенцев. Семья при рождении первого ребенка получит от государства 466,6 тысячи рублей.
Объемы материнского капитала вырастут. При рождении второго ребенка семья получит дополнительные 150 тысяч рублей. Если в семье уже есть двое детей, то общий объем маткапитала составит 616,6 тысяч рублей.
Путин также рассказал о некоторых социальных мерах, которые были объявлены ранее. В частности, он сказал, что льготная ставка по ипотеке в размере 6% для семей с тремя и более детьми продлевается на весь срок кредита. Соответствующее постановление правительства было принято в конце марта 2019 года. До этого льготная ставка для многодетных семей устанавливалась на срок от трех до восьми лет.
Путин объявил, что государство будет бесплатно обеспечивать горячим питанием школьников младших классов. По его словам, учащихся начальной школы будут бесплатно кормить с 1 сентября 2020 года в школах, которых технически к этому готовы. Законопроект об обеспечении школьников младших классов горячим питанием в конце октября 2019 года он был принят в первом чтении в Госдуме.
Все эти меры, по плану президента, должны помочь увеличить коэффициент рождаемости с нынешних 1,5 до 1,7 к 2024 году. Нынешний уровень рождаемости он считает низким для такой страны как Россия.
Бюджету эти меры обойдутся в сотни миллиардов рублей в год. При этом демографы, опрошенные Русской службой Би-би-си, сомневаются, что они поднимут рождаемость.

Будет больше первенцев
Демографы, опрошенные Би-би-си, скептично относятся к перечисленным Путиным мерам.
На уровень рождаемости они вряд ли серьезно повлияют, считает директор Института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский. По мнению Вишневского, деньги сейчас не особенно влияют на готовность рожать второго ребенка. Он связывает это с изменением отношения к детям.
"Сейчас родители трясутся над своим ребенком, как никогда в истории. Таких вложений семьи финансов и времени в ребенка, как сейчас, не было никогда. И именно из-за любви родители не желают рожать больше детей - чтобы больше вложить в одного", - уверен он.
"То, что Путин объявил, - это хороший стимул для молодых семей, чтобы родить одного [ребенка]. Но не более", - полагает Евгений Яковлев из Российской экономической школы.
Как раз сейчас рождаемость, по его словам, падает из-за того, что молодые семьи не решаются рожать первого ребенка из-за сложного финансового положения. Эту проблему помогут частично решить меры, предложенные Путиным.
Яковлев ожидает, что в ближайшие годы будет расти число первенцев. Но он опасается, что вторых детей станут заводить меньше, так как стимул в 150 тысяч рублей недостаточно велик.
Примерно то же самое произошло с прошлой программой материнского капитала, которая начала действовать в 2007 году и касалась только рождения вторых детей. Она привела к резкому росту рождаемости, но затем эффект начал сходить на нет, так как программа не касалась первых детей.
"Если бы меня спросили, я бы сделал не так: гарантировал бы увеличенный до 600 тысяч рублей маткапитал только при рождении второго ребенка", - полагает он.
Вишневский считает, что даже цель в 1,7 по коэффициенту рождаемости довольно низкая. Этого уровня не хватит для воспроизводства населения.

Бедные семьи выиграют
"В России совершенно четкая структура бедности: большая часть бедных - это семьи с детьми", - объясняет профессор МГУ Наталья Зубаревич. Она считает, что все меры, которые перечислил Путин, помогут бороться с бедностью.
Такого же мнения придерживается и демограф Вишневский: "Это будет способствовать снижению уровня бедности и выравниванию доходов семей с детьми"
Накануне послания глава Счетной палаты Алексей Кудрин также говорил о подобных мерах. По его словам, для борьбы с бедностью подходят адресные субсидии семьям с доходами ниже прожиточного минимума.
"Пособие для детей будет полезным, потому что в настоящий момент во многих регионах оно абсолютно минимально", - говорит профессор Российской экономической школы Олег Шибанов.
Помимо поддержки семей с низкими доходами эксперты говорят о том, что для снижения бедности в России нужен рост экономики, который поддержит доходы среднего класса.
"Лучший способ борьбы против бедности - это рост среднего класса. Лучший способ борьбы против высокого неравенства - это рост среднего класса", - заявила в ходе Гайдаровского форума в среду с утра Татьяна Малева, директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС.
По ее словам, если доходы среднего класса и экономика будут расти, необходимость в социальных программах снизится.

Рост экономики может ускориться
В минэкономразвития считают, что новые социальные меры помогут ускорить экономический рост.
В министерстве уверены, что благодаря этим мерам рост реальных располагаемых доходов ускорится примерно на 1 процентный пункт, говорится в материалах ведомства.
Выиграют и 20% наиболее бедных домохозяйств: рост их доходов во втором полугодии ускорится в среднем на 10 процентных пунктов. Это приведет к небольшому снижению уровня бедности.
Социальная поддержка и налоговые льготы для инвестирующих компаний в итоге ускорят темпы роста ВВП России.
В результате российская экономика сможет преодолеть "ловушку слабого спроса" - и благодаря повышенному спросу совокупная прибавка к росту ВВП составит 0,3 процентного пункта "относительно траектории без озвученных мер", прогнозирует ведомство. Ранее оно же прогнозировало рост в 1,7% в 2020 году - получается, что благодаря поправкам он может достигнуть 2%.
Макроаналитик Райффайзенбанка Станислав Мурашов считает объявленные Путиным меры популистскими. По мнению экономиста, эффекта для экономики от них не будет, потому что меры финансируются за счет налогов, и получается просто перераспределение средств.
"Меры не решают основной проблемы потребительского сегмента - высокой закредитованности населения и высокой долговой нагрузки, - говорит Мурашов. - Они не помогают людям рассчитаться по долгам и не улучшают их будущие перспективы по росту зарплат".

Небольшие деньги для бюджета
По подсчетам минэкономразвития, три ключевые меры, объявленные в послании - пособие для малообеспеченных семей с детьми, расширение программы материнского капитала и снижение налога на прибыль для инвестирующих компаний - в 2020 году обойдутся бюджету в 300 млрд рублей, а со следующего года - в 600 млрд рублей ежегодно.
Министр финансов Антон Силуанов сказал, что расходы на новые меры составят 400-450 млрд рублей.
По мнению главного экономиста Альфа-банка Наталии Орловой, это не очень большие деньги, если сравнивать с обсуждавшейся мерой по отмене НДФЛ для малоимущих, которая оценивалась в 1 трлн рублей.
"Структурно, мне кажется, хорошая мера - поддерживать семьи с детьми", - сказала экономист.
Олег Шибанов отмечает, что деньги можно получить, повысив эффективность расходов, но в случае необходимости можно использовать профициты, последние пару лет находящиеся в районе 3 трлн рублей ежегодно.

Сергей КОЗЛОВСКИЙ, Ольга ШАМИНА, Анна ДЕМЕНТЬЕВА, Русская служба BBC. 16 января 2020 года

Снижение рождаемости в России за последние два года было во многом связано с неопределенными перспективами программы материнского капитала

Преодоление демографических вызовов уже давно является ключевой задачей для России. В последнем послании Федеральному собранию Владимир Путин уделил демографии немалое время и, в частности, предложил реформировать программу материнского капитала. Ее объем увеличивается, действие программы продлевается до 2026 года, а главное — капитал смогут получить и семьи, родившие первого ребенка.
Программа материнского капитала существует в России с 2007 года и на протяжении всех этих лет вызывает дискуссии среди экспертов — есть и оптимисты, и скептики. В этой колонке я хотел бы рассказать об оценке основных результатов программы, которые более подробно изложены в нашей совместной статье с аспирантом Университета Висконсина Ильей Сорвачевым.

Опасения не оправдались
В 1990-е годы Россия столкнулась с резким падением рождаемости. У нас, как, впрочем, и в Европе и Северной Америке, да и в большинстве стран мира, рождаемость упала ниже уровня воспроизводства населения. Помимо прочих негативных последствий низкая рождаемость в сочетании с увеличением продолжительности жизни и старением населения рано или поздно приведет к тому, что некому будет оплачивать пенсии и социальные расходы. Как результат, многие ввели широкомасштабные меры по поддержке рождаемости — например, страны ОЭСР в среднем тратят на них около 2,6% ВВП.
В 2007 году Россия тоже запустила масштабную федеральную программу материнского капитала, в рамках которой семья, родившая второго ребенка (или третьего/четвертого, если не получили на второго), получала от государства субсидию размером (по курсу на тот момент) более $10 тыс. В 2012 году к ней добавились программы региональных материнских капиталов, которые в основном подразумевали субсидии на третьего ребенка.
Введенные меры привели к быстрому результату. Уже летом 2007 года, спустя девять месяцев после анонсирования программы, рождаемость в России подскочила на 10% и затем продолжила рост. После 2012 года, когда к федеральным добавились региональные материнские капиталы, рождаемость уже превышала дореформенный уровень на четверть. Стоит заметить, что внешнеэкономические факторы, такие как мировой финансовый кризис и падение цен на нефть, не способствовали росту рождаемости — в восточноевропейских странах рождаемость за тот же период упала.
В итоге к 2016 году, несмотря на начавшееся снижение доходов и стагнацию в экономике, рождаемость в России выросла примерно на треть. Графики ниже показывают годовые данные по рождаемости, на которых четко видно изменение темпов роста после 2007 года. Материнский капитал привел к росту рождаемости, и этот рост оказался не кратковременным, как предрекали многие эксперты, а долгосрочным.

Программа имела и другие важные последствия для экономики и общества: например, по данным Минобразования, число детей, оставшихся без попечения родителей, снизилось более чем с 140 тыс. в 2006 году до менее чем 50 тыс. в 2018 году; сократилось и число матерей-одиночек. Кроме того, материнский капитал стимулировал рынок жилья. По данным ПФР, 88% семей, получивших материнский капитал, вкладывают эти деньги в улучшение жилищных условий.
Рождаемость быстрее росла в регионах, где ощущалась наибольшая нехватка жилья, а также в регионах, где на материнский капитал можно было приобрести максимальную жилплощадь. Скажем, в Москве, где на материнский капитал можно купить только два с половиной метра жилья, рождаемость выросла меньше всего.
Многие опасались, что материнский капитал в первую очередь стимулирует рождение детей в неблагополучных семьях, нуждающихся в деньгах, что могло привести к увеличению маргинальной прослойки среди детей. Однако оказалось, что этого не произошло: не было существенного отличия в росте рождаемости как между более и менее образованными семьями, так и среди семей с различным уровнем дохода. Похоже, это связано с тем, что материнский капитал нельзя было просто проесть (он расходуется на улучшение жилищных условий или на образование, а это не является мотивацией для совсем неблагополучной части общества).

Вопрос предсказуемости
Но в последние два года мы наблюдаем откат назад. Рождаемость росла до 2016 года, однако в 2017 и 2018 годах она упала, причем в первую очередь за счет рождения первых детей. С моей точки зрения, причин здесь две. Первая — неблагоприятное экономическое положение молодых семей и их весьма осторожные ожидания в отношении своих будущих доходов. Вторая — непоследовательность политики в области рождаемости: изначально материнский капитал планировали отменить к 2017 году, что сформировало определенные ожидания, в том числе и у бездетных семей. Им, чтобы получить материнский капитал, нужно было сначала родить первого, потом второго ребенка, поэтому вероятность участия в программе воспринималась как совсем призрачная.

Тем не менее рождаемость все еще выше дореформенного уровня на 25%, и видно, что материнские капиталы работают, рождаемость второго и третьего ребенка до сих пор высокая. В этом контексте предложение президента, чтобы продлить действие программы сразу на пять лет и стимулировать рождение первых детей, выглядит логичным. И я ожидаю, что через год после введения поправок мы уже увидим рост рождаемости первенцев.

Однако, с моей точки зрения, поддержка рождаемости должна в равной степени распределяться между вторым и первым ребенком. Сейчас предлагается давать за первого ребенка 466 тыс. руб., а за второго — 150 тыс. руб. Риск здесь в том, что у тех, кто родит первого ребенка, останется немного стимулов рожать второго, за которого обещана значительно меньшая сумма. Нам же для повышения рождаемости недостаточно одного ребенка на семью.

Об авторах
Евгений Яковлев, профессор Российской экономической школы
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

Евгений ЯКОВЛЕВ. РБК. 17 января 2020 года

Гипотетический рост рождаемости на ближайшие два десятилетия усугубит экономические проблемы, связанные с нынешней «демографической ямой»: нагрузка на работников трудоспособного возраста только вырастет

Скоропостижная отставка правительства Дмитрия Медведева, которая случилась через три часа после завершения послания президента Путина, приковала основное внимание к высказанным в выступлении идеям относительно конституционной реформы. Однако понимания того, как будет выглядеть государственное устройство и конфигурация власти по завершении реформы, нет пока ни у кого, включая, подозреваю, и самого Путина. Пока технического премьера-демагога сменит технический же премьер-технократ, которому, возможно, будет дано право высказать свое мнение о том, кого можно было бы назначить на должности министров и вице-премьеров. Впрочем, возможно, Мишустина и не спросят — просто в суматохе руки не дойдут. В любом случае центр принятия решений и выработки стратегий остается по прежнему адресу, а остальное пока относится к области гаданий и спекуляций.
Зато в первой части послания, которая незаслуженно ушла в тень, Путин был вполне конкретен. И совершенно четко дал понять, что твердо намерен бороться за повышение рождаемости и рост численности россиян. Более того, Путин артикулировал целый ряд конкретных стимулов, которые должны сделать деторождение в России экономически выгодным предприятием. Тут и продление выделения материнского капитала до 2026 года, и его предоставление женщинам, рожающим первого ребенка, и увеличение его размера после рождения второго. Малообеспеченные семьи с детьми, которые уже сейчас начали получать пособия на детей до трех лет, будут их получать, пока детям не исполнится семь и они не пойдут в школу. Размер этих пособий может быть увеличен до размеров прожиточного минимума. Детям в школах должны быть обеспечены горячие обеды, молодым матерям — места для детей в яслях, отцам — льготная ипотека на весь срок действия кредита и возможность начать свое дело. 
В тот краткий период, когда Антон Силуанов по завершении послания еще был вице-премьером, он успел оценить стоимость для бюджета всех озвученных инициатив в 400–450 миллиардов рублей в год. Глава Счетной палаты Алексей Кудрин — в 400–500 миллиардов, прибавив, что это самое «дорогое» послание Федеральному собранию на его памяти. Впрочем, сомневаться в том, что нынешний бюджет с дополнительными расходами справится, не приходится. А с учетом накопленных в Фонде национального благосостояния денег, лет 5–6 за социальные выплаты на детей можно особенно не беспокоиться. Тем более что материнский капитал, на который сделан основной упор в системе стимулов, — это такая штука, которую сразу особо не потратишь, разве что на погашение ипотечного кредита. У большинства же он лежит мертвым грузом.
Проблема в другом. Прежде чем вступать в дискуссию о том, как лучше стимулировать рождаемость и бороться с сокращением естественной численности российского населения, неплохо бы ответить на вопрос, зачем вообще это делать. Ни одного рационального аргумента в пользу того, что рост населения — в России или какой другой стране — это хорошо, до сих пор не прозвучало. Вот, например, выдержка из нынешней речи Путина:
«Такой ключевой показатель, как суммарный коэффициент рождаемости, то есть число рождений, приходящихся на одну женщину, в 2019 году составил, по предварительной оценке, 1,5. Много это или мало? Для нашей страны — мало. Да, это примерно то же самое, что и во многих европейских странах. Но для нашей страны — мало».
Почему мало и сколько нужно, чтобы было «достаточно», а главное, достаточно для чего?
Скорее, наоборот. Сокращение численности, даже по самым консервативным и пессимистичным демографическим прогнозам, рано или поздно сменяется стабилизацией, так что о «вымирании» речи быть не может. При этом даже при полном бездействии правительства обеспеченность населения жильем, социальной и прочей инфраструктурой растет. В силу естественных причин. Нагрузка на экологию, потребность в ископаемых ресурсах снижается. Уровень безработицы низкий. Дефицит рабочей силы при благоприятном инвестиционном климате стимулирует компании инвестировать деньги в автоматизацию и рост производительности труда.
Судя по всему, именно нынешние экономические проблемы, связанные с сокращением доли трудоспособного населения и ростом числа пенсионеров, которые уже привели к предсказанному еще два десятилетия назад кризису пенсионной системы, служат оправданием той озабоченности, которую демонстрируют российские власти. Но тут надо понимать, что если новые меры вдруг каким-то чудом приведут к росту рождаемости, то на ближайшие два десятилетия это только усугубит экономические проблемы, связанные с нынешней «демографической ямой». Нагрузка на работников трудоспособного возраста вырастет. Ведь нынешним 30–40-летним придется кормить не только 60–70-летних, которых, благодаря росту продолжительности жизни, становится все больше, но и детей 20-летних, которые и себя толком обеспечить не всегда в состоянии. А вот что будет с рынком труда через 20 лет, когда дополнительно рожденные благодаря путинским стимулам дети начнут вступать в трудоспособный возраст, не возьмется сегодня предсказать ни один, даже самый отчаянный футуролог.
В военном отношении многочисленная молодежь, которой, кстати, до призывного возраста тоже расти еще два десятка лет, также сегодня не слишком нужна. Воюют все больше беспилотниками, и один оператор современной ракетной установки стоит двух пехотных полков, вооруженных «калашниковыми». Так что пользы искусственного стимулирования рождаемости, даже если оно и принесет какие-то плоды, не просматривается, скорее, наоборот. Помимо перечисленных издержек, связанных с ростом рождаемости, есть и другие, не менее неприятные. Как показывает практика, между уровнем благосостояния и количеством детей не прямая, а, скорее, обратная зависимость, причем относится это как к странам, так и к социальным слоям. Чем выше благосостояние семьи или страны, тем меньше детей там рождается, причем есть еще и возрастной сдвиг рождения первого ребенка. Дополнительные финансовые стимулы для благополучных семей — аргумент слабый. Зато для маргинальных семей дети могут стать источником дохода. О качестве «человеческого капитала», равно как о «генофонде нации» в этом случае можно будет даже не вспоминать. И никакие ясли тут ничего не исправят. Государственное стимулирование рождаемости будет стимулировать иждивенческие настроения у части общества, а дополнительное перераспределение денег через бюджет только усилит коррупционную среду. К тому же, как метко подметила одна потенциальная получательница госстимулов, деньги у государства рано или поздно закончатся, а ребенка обратно не вернешь.

Максим БЛАНТ. Сноб. 16 января 2020 года

Это станет тотальной демотивацией к рождению второго и последующих детей

Введение маткапитала на первого ребенка, о котором в послании Федеральному Собранию 15 января объявил президент РФ Владимир Путин, является неудачной мерой и может сработать против рождаемости, так как потенциал роста рождаемости первых детей очень невелик, а в будущем анонсированные изменения будут демотивировать родителей на рождение вторых детей. В результате огромные деньги будут направлены не туда, а могли бы принести гораздо больший эффект в случае грамотной демографической политики. Об этом Накануне.RU рассказал независимый демограф-эксперт Алексей Ракша.
Он напомнил, что для воспроизводства населения необходимо, чтобы суммарный коэффициент рождаемости был 2,1 ребенка на одну женщину. Но среди них всегда есть уровень бездетности, который можно снизить только на очень малую величину, ведь есть первичное или вторичное бесплодие (около 3-4% в возрасте до 35 лет), кто-то так и не сможет создать семью по целому ряду личностных характеристик и межличностных ситуаций, а кто-то убежденно бездетный ("чайлд-фри", но таких не более 1-2%). Он оценивает потенциал снижения итоговой бездетности не более 2% от общего числа женщин, а за 10 лет за счет этого родится всего 140-150 тыс. детей, что составляет около 1% от всех рожденных детей. Причем весь этот прирост сосредоточится на 2021-2022 гг.
То есть перенос маткапитала со второго на первого ребенка даст краткосрочный рост числа рождений первенцев в ближайшие год-два, но это в основном будут те дети, которые и без маткапитала были бы рождены в обозримые годы, а значит, к росту итоговой рождаемости это не приведет.
Демограф объяснил, почему потенциал снижения бездетности очень невелик и практически бесперспективен.
"При капитализме бездетность везде выше 10%. Но 11-13% она только в Скандинавии, где создана благоприятная социальная среда и, что важно, низкая степень неравенства в обществе. Индекс Джини не превышает 0,3. То же самое касается Чехии и, видимо, Франции. Общество весьма однородно, помимо очень развитой системы дошкольного воспитания. Это не про нас. В других развитых странах бездетность или уже выше, или будет выше, в том числе в США, на которые мы все больше становимся похожими. Это означает уровень бездетности в перспективе не ниже 17%. И, соответственно, суммарный коэффициент рождаемости 2,08 на абстрактную женщину превращается в 2,5 на мать", – поясняет Ракша.
Таким образом, за вычетом бездетных, число которых существенно снизить почти невозможно, для воспроизводства населения каждая мать должна родить за свою жизнь в среднем 2,5 ребенка. Это значит, что нужно думать о вторых детях, а не первых, ускорить появление которых очень трудно.
"Перейдем ко вторым рождениям. И тут чемпионы – скандинавские страны, видимо, по тем же причинам. 83% из уже имеющих одного ребенка женщин рано или поздно обзаводятся вторым (Дания, Швеция), это для поколений 60-70-х гг. рождения. Среди более молодых эти цифры пониже, но все равно не ниже 0,8. Это самые высокие показатели среди развитых стран. В США это 78% стабильно уже несколько десятилетий. У нас при СССР было 70% с тенденцией к снижению. У когорт, рожденных в районе 1970 г.р., доля матерей, рождающих вторых детей, опустилась до 55%, что очень мало, а сейчас стремится снова к 70%, что, как я считаю, во многом заслуга маткапитала. Но не дотянет. Из-за игрищ с его отменой/продлением будет около 68-69% для когорт конца 80-х гг. рождения, а с новым переформатированием программы может остановиться на 67-68%. То есть тут, в отличие от первенцев, еще есть резерв. Уровень если не Скандинавии, то США вполне достижим", – говорит эксперт.
По его расчетам, для воспроизводства населения нужно, чтобы, исключая 17% бездетных и в лучшем случае 18% (если не больше) итогово однодетных, из оставшихся 65% почти половина имели не менее троих, из имеющих не менее троих – половина имели не менее четверых, и т.д. То есть среди всех женщин 17% могут остаться бездетными, 18% – иметь одного ребенка, но 35% должны иметь двоих, 15% – троих, 7% – четверых, 3-4% – пятерых и т.д. В этом случае суммарный коэффициент рождаемости будет на уровне воспроизводства населения. Если же доля однодетных или бездетных будет больше, то должна увеличиться доля тех, кто имеет двоих и больше детей.
"Рекордно высокая рождаемость третьих и последующих детей среди развитых стран (Израиль по классификации ООН не является развитой страной) наблюдается в США. Там этот показатель вырос в последние лет 20 с 46% до 52% женщин, рожающих третьего ребёнка из тех, кто уже родил двух, и, как я считаю, в основном за счет религиозных и этнических меньшинств. У нас такой их доли пока нет. В ряде англоязычных стран и стран Скандинавии этот показатель находится в районе 40%. Для нас ориентиром может служить 45% или даже 50%, принимая во внимание неожиданную популярность трехдетной семьи в последние лет 10, с момента введения маткапитала. Особенно большим был прирост в городах-миллионниках и "русских" областях ЦФО и СЗФО. Правда, этот прирост шел с крайне низкой базы", – пояснил Накануне.RU демограф.
Он делает вывод, что стимулировать нужно рождение вторых и последующих детей. Так, если бы был введен маткапитал в размере 1 млн руб. на третьего ребенка, то выросла бы рождаемость со вторых до пятых. И при тех же затратах прирост за 11 лет мог бы достичь 2 млн детей вместо 140-150 тыс. первенцев. Но решение о введении маткапитала уже на первого ребенка "в перспективе подрубает и число родившихся третьих детей", так как будут меньше рожать вторых.
На своей странице в Facebook Ракша также приводит графики, которые показывают, что доходы населения стабильно росли с 2000 года, но рождаемость вторых и третьих детей (а вместе с этим и общая рождаемость) стала существенно повышаться только с 2007 года, то есть после введения маткапитала на второго и последующих детей. До этого большой рост доходов был, а рождаемость выросла очень незначительно.

А вот по первым детям корреляции нет никакой - доходы могут расти сколько угодно, но к увеличению вероятности родить первенца это не приводит. Иными словами, никакими деньгами невозможно сильно сократить долю бездетных, чтобы за счет этого повысить рождаемость. Правда, в последние годы, с падением доходов, доля бездетных тоже стала расти (красная кривая пошла вниз). Возможно, выплаты при рождении первенца помогут затормозить этот процесс. Но рассчитывать на существенное повышение рождаемости не стоит.

"Стимулирование рождаемости первенцев – очень неэффективная затея. На первого решаются подавляющее большинство. Даже сейчас. А вот по вторым и третьим детям совершенно другая ситуация", – пишет эксперт.
Он полагает, что 150 тыс. руб. на второго ребенка – это копейки. Такие суммы заметно не снижают барьеры, мешающие семьям родить второго ребенка. Подобные выплаты были и есть во многих регионах на третьего ребенка, и их эффективность довольно низка.
"В целом изменение системы маткапитала, которое предложил Путин, – это тотальная демотивация семей к рождению второго и последующих детей в будущем, после 2023-2025 гг. Необходима политика снижения барьеров для рождения третьего ребенка. Рождение же первенца в России является обязательным почти для всех семей и не требует особой поддержки. Вопреки словам Путина, именно такая странная предлагаемая политика приведет к возвращению в 1990-е гг. – к преобладающей однодетной семье", – говорит демограф.
По его словам, пособия до 7 лет только для семей с доходом ниже прожиточного минимума вообще не имеют отношения к демографии, это чистая социалка для бедных. Предложения Путина, конечно, помогут предотвратить рост бедности семей с детьми, поскольку основной вклад в него вносят семьи с 2+ и особенно с 3+ детьми. Но тогда надо было говорить прямо, что это социальная политика, а не демографическая.
"Я с каждым кварталом становлюсь все бóльшим пессимистом, как глядя на динамику рождаемости и доходов, так и на странные "демографические" инициативы совершенно не разбирающихся в демографии чиновников. Хорошо, что денег на первых порах добавляют довольно много (до 500-600 млрд руб. в год), и что способ правильный (маткапитал, а не пособия). И что программу продлевают сразу на 5 лет. Плохо, что не туда", – отмечает он.
Правда, Алексей Ракша допускает, что, возможно, сейчас пару лет "хотят повыжимать ресурс первых рождений", а после этого таки введут 1 млн капитал на второго и 1,5 млн капитала на третьего. Пока же внятной демографической политики в стране нет, считает он. Поэтому допускаются такие ошибки.
Напомним, Накануне.RU также писало о том, что новые меры поддержки семей с детьми являются не демографическими, а чисто социальным мерами и не приведут к росту рождаемости.

Евгений ЧЕРНЫШЁВ. Накануне.RU. 22 января 2020 года

Сенатор Любовь Глебова — о назревших решениях в сфере поддержки рождаемости

Президент обратил внимание на самую главную проблему многонациональной, великой Российской державы — на сбережение народа. Предложенные в послании Федеральному собранию меры по повышению рождаемости, поддержке семьи назрели давно и стали ответом высшей государственной власти на ожидания миллионов наших сограждан.
В России в третьем десятилетии XXI века открывается масса перспектив и по самореализации, по достижению максимально амбициозных планов, мечтаний. А с другой стороны, совсем недавно из уст одной телеведущей прозвучал призыв: «Если вы не уверены, что сможете обеспечить знаниями и медициной, пищей и одеждой себя и ребенка, то просто не надо рожать».
Многие действительно боятся рожать детей, потому что нет уверенности в завтрашнем дне. Нет гарантий, что хватит денег на одежду и пропитание, на образование и создание условий для достойной жизни ребенка и всей семьи.
И еще. Сегодня у нас огромные перспективы для женщин не только сделать карьеру, но и заниматься любимым делом — бизнесом, учительством, искусством. Но как сказал президент, все мы знаем, как трудно совмещать работу и воспитание детей, которые в этом возрасте «знакомятся с вирусами» и прочими трудностями.
Неслучайно в послании президент от показателей рождаемости, к которым мы должны прийти в 2024 году (замечу, а это даже не два ребенка по соотношению к одной женщине, а по статистике сегодня у нас и вовсе рождается 1,5 ребенка на одну женщину), сразу перешел к созданию социально-экономического пакета государственных услуг, решающих эти болезненные проблемы. Не хватает яслей, есть проблемы в получении качественного образования, забюрократизировано оказание множества услуг.
Общество будто замерло в ожидании своего права на жизнь, ведь подчас после обсуждения проблем ничего не происходит. Президент осудил подобную практику, призвав глав субъектов Федерации «идти от конкретных жизненных ситуаций, разбираться, с какими трудностями сталкивается молодая, многодетная или неполная семья».
«Демография — это сфера, где нет какого-то универсального, тем более узковедомственного решения. Каждый наш шаг, новый закон, государственную программу мы должны оценивать прежде всего с точки зрения высшего национального приоритета — сбережения и приумножения народа России», — ключевой призыв всем нам.
Предложенные меры потребуют колоссальных усилий всех органов власти и финансовых ресурсов. По сути, объявлена перестройка государственных целей и механизмов на потребности конкретного человека, с абстрактных «средних» показателей, которые сами по себе, может, и рисуют позитивную картину, а жизнь людей не улучшают.
В конце ноября 2019 года в Совете при Президенте Российской Федерации по реализации государственной политики в сфере защиты семей и детей была образована рабочая группа по подготовке следующего заседания Совета, намеченного на первую половину 2020 года. В настоящее время широкий круг экспертов в сфере государственной политики по защите семьи и детей, в области образовательной, социальной, культурно-информационной политики готовит доклад «Роль и место общественных институтов и некоммерческих организаций в реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей».
Считаю крайне важным дать возможность гражданским институтам, некоммерческим организациям, волонтерским объединениям, другим инициативным структурам проявить себя в помощи семьям. Перейти от «гражданской обороны» к гражданской поддержке семей, при активном содействии государства. Какой? Поощрение гражданской инициативы через гранты, субсидии и иные государственные и частные благотворительные программы. И этот механизм работает не хуже, чем ведомственные учреждения.
Я думаю, мы в состоянии расширить сеть волонтерских отрядов и объединений, в том числе школьных и студенческих, для помощи семьям по уходу за детьми, сопровождения малолетних, поддержки работающих мам. Кроме того, можно внедрить учебную практику для студентов педагогических вузов в качестве нянь или тьюторов для дошколят.
Содержащиеся в президентском послании меры, вместе с комплексом инициатив гражданского общества в последние годы, не только будут стимулировать повышение рождаемости в стране, но и оздоровят российское общество. Кроме того, они позволят нам всем не просто мечтать о счастливом будущем без каких бы то ни было опасений, а всей России стать мировой державой наших с вами детей и внуков.
Автор — первый заместитель Комитета Совета Федерации по Регламенту и парламентской деятельности, член Президентского Совета по реализации государственной политики в сфере защиты семей и детей
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Любовь ГЛЕБОВА. Известия. 16 января 2020 года

Парламентарии рассказали «Известиям», какие поправки готовятся по итогам послания президента и когда они будут приняты

Депутаты и сенаторы экстренно готовятся к рассмотрению законопроектов, необходимых для выполнения поручений, которые президент дал в недавнем послании Федеральному собранию. Так, в комитете Госдумы по социальной политике «Известиям» заявили, что материнский капитал на первенца, как и жилищные выплаты на детей, начнут оформлять уже в марте-апреле. Учителя смогут получить доплаты за классное руководство в обозначенные президентом сроки, если реанимировать законопроект, разработанный Госдумой еще в 2011 году. А вот решить проблему с нехваткой врачей за пять лет, как потребовал глава государства, будет сложнее.

В считаные месяцы
С 1 января 2020 года россиянам будет начисляться материнский капитал в размере 466 617 рублей на первого ребенка и дополнительно к ним 150 тыс. рублей на второго. При рождении третьего малыша государство погасит за семью 450 тыс. рублей ее ипотечного кредита. Кроме того, будут введены и ежемесячные выплаты на детей от трех до семи лет. Чтобы воплотить поручения президента в жизнь, необходимо внести ряд изменений в действующие законы «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» и «О дополнительных мерах поддержки семьи», пояснили «Известиям» в Совете Федерации.
— Будут вноситься существенные изменения и в Бюджетный кодекс. Внесенные законопроекты будем рассматривать в Думе максимально быстро. Надеемся, что уже в марте-апреле люди смогут оформлять документы на материнский капитал и на ежемесячные пособия на детей, — рассказала «Известиям» член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.
Председатель комитета СФ по социальной политике Валерий Рязанский заявил, что главная задача сенаторов — активно включиться в проработку и анализ требующих изменений документов, а также дать зеленый свет на прохождение соответствующих инициатив. По его словам, основная подготовительная работа уже проведена. Сейчас Совету Федерации предстоит провести тщательный анализ законопроектов и методических рекомендаций, которые потребуются для реализации послания президента.
— Все вопросы должны быть решены нормативно-правовым путем — внесением изменений в законодательство или указом президента. Уверен, что законодательные предложения уже готовы. Самое главное — как можно быстрее провести их через парламент, — сказал Валерий Рязанский.
По словам сенатора, будет меняться и финансирование выплат за счет средств федерального бюджета. Участником этого процесса, скорее всего, станет комитет Совфеда по финансовым рынкам и налогам.

Привлекательная медицина
А вот на решение проблемы с кадровым дефицитом врачей потребуется как минимум пять лет, считает член думского комитета по здравоохранению Татьяна Соломатина.
— Сейчас дефицит кадров — 50%, несмотря на наличие профильных вузов в регионах. Еще не учитываются сотрудники, которым 60 и более лет, но они работают. И нет уверенности в том, что такой человек завтра не скажет: «Я ухожу» — по болезни, по семейным обстоятельствам. На село может поехать только тот, кто знает такую жизнь. Для остальных это стресс, и всё может обернуться нежеланием оставаться, — сказала «Известиям» депутат.
По ее мнению, еще один важный момент в привлечении кадров, особенно в сельскую местность — обеспечение жильем. Есть регионы, где приезжающие участники программы «Земский врач» не могут даже снять квартиру: там просто нет свободных площадей.
Что же касается вопроса зарплаты врачей, депутат заявила, что не понимает, почему эта проблема не решена до сих пор.
— Всё сваливают на регионы, что они виноваты — не выравняли. Но в регионах нет денег! Считаю, что это решается на уровне правительства, Министерства труда, — заявила Татьяна Соломатина.
Врач-эндокринолог Алексей Калинчев отметил, что проблему с кадровым дефицитом можно решить гораздо раньше установленного президентом срока.
— Вопрос чисто финансовый. Если руководство сделает достойную зарплату, то и люди потянутся, — сказал он «Известиям».
Депутат Татьяна Соломатина подчеркнула, что многие годы финансирование направлялось на высокотехнологичную медицинскую помощь, борьбу с материнской и детской смертностью и перинатальные центры, а первичное звено было совершенно запущено.
Без выстраивания схемы взаимодействия с остальной системой медпомощи развернуть сеть новых фельдшерско-акушерских пунктов не получится, отметил Валерий Рязанский. Сейчас важно выяснить реальную ситуацию в регионах, после чего профильные ведомства с участием депутатов и сенаторов будут рассматривать распределение выделенных 550 млрд рублей.
— Каждая модель организации первичного звена должна быть выстрадана регионом. Механическое освоение средств мало что даст, оно будет неэффективным, — заявил «Известиям» Валерий Рязанский.

Классный вопрос
В части образования изменения, скорее всего, будут вноситься в соответствующий закон и национальный проект. Уже в I квартале Совет Федерации совместно с регионами и профильными министерствами соберется, чтобы обсудить распределение бюджетных мест в вузах, рассказала «Известиям» председатель комитета Совфеда по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова.
— Сейчас в вузах порядка 24 тыс. бюджетных мест, а в течение четырех лет их количество должно увеличиться до 99 тыс. Причем важно, что в приоритетном порядке эти места будут отданы регионам. Им предстоит проанализировать, сколько мест и по каким специальностям не хватает, — сказала она, добавив, что квоты должны закрывать самые востребованные направления.
Послание открыло возможность корректировать нацпроекты, подчеркнула сенатор.
— Это очень важно. В нацпроекте «Образование», например, сейчас не предусмотрено выделение субъектам денег на проектно-сметную документацию, без которой невозможно начать строительство школ. При этом не все регионы могут себе это позволить. Мы проработаем предложения и направим в правительство, — пояснила Лилия Гумерова.
Кроме того, согласно нацпроекту «Образование», до 2024 года нужно создать 1 млн новых мест в школах.
— Порядка 300 мы уже имеем, остается 700 тыс. На эти места деньги уже заложены. Однако, по оценкам разных экспертов, количество детей с 2018 до 2024 года увеличится на 2,5–3,2 млн. Теперь с субъектами нужно проанализировать, как эту нехватку закрывать: что-то строить, перепрофилировать и так далее, — отметила сенатор.
Председатель комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов напомнил, что законопроект о питании школьников уже рассмотрен во втором чтении. Однако к нему следует вернуться, «потому что президент обозначил сроки, которых нет в законопроекте», подчеркнул он.
— Поправки будут рассмотрены уже на следующем заседании комитета, а сам закон может быть принят достаточно быстро, так как обладает высокой степенью готовности, — добавил парламентарий, уточнив, что этот документ потребует внести изменения в закон «О федеральном бюджете на 2020-й и плановый период на 2021–2022 годы».
Первый зампредседателя комитета Госдумы по образованию Олег Смолин заметил, что депутаты еще в 2011 году предлагали выделять учителям за классное руководство по 3 тыс. рублей из федерального бюджета. Парламентарии готовы внести этот законопроект, и тогда процесс пойдет быстрее, а доплаты будут начисляться уже с 2020 года. Если же правительство планирует лично вносить законопроект, процедура согласования может оказаться довольно долгой, пояснил он «Известиям».

Елена СИДОРЕНКО, Ярослава КОСТЕНКО. Известия. 20 января 2020 года