Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все. Борис ЗАХОДЕР

Как стать демографически успешной страной?

Руководитель рабочей группы по социальной политике Экспертного совета при правительстве РФ Сергей РЫБАЛЬЧЕНКО знает что:

"Нынешний уровень инвестиций в семейную политику по нацпроекту "Демография" менее 0,5% ВВП не позволит обеспечить естественный прирост населения. Необходимо увеличить вложения до уровня 2% ВВП… Сейчас более 90% инвестиций нацпроекта направлено на поддержку первого и второго ребенка. А в демографически успешных странах 40-50% инвестиций направлены на поддержку многодетных семей… По данным Росстата, в трети малоимущих домохозяйств у нас два ребенка, еще в трети - три и более."

"Известия", 22 января 2019 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что Сергей Рыбальченко совершенно правильно выражает сомнение по поводу возможности обеспечить естественный прирост населения России. Но Демоскопу не совсем понятна предлагаемая экспертом «дорожная карта», из-за этого у Демоскопа возникают сомнения и вопросы, а также страстное желание поделиться и тем, и другим со своими читателями.

В лапидарной формулировке, которую мы почерпнули из газеты «Известия», содержатся две глубокие мысли, которые мы, извинившись перед нашими читателями, рассмотрим по отдельности.

Итак, первая, поражающая своей новизной мысль, заключается в том, что всем надо больше денег. 0,5% ВВП не позволят обеспечить естественный прирост населения, а 2%, видимо, позволят. Тогда, полагает эксперт, можно будет, например, «ввести ежемесячное пособие на каждого ребенка в многодетной семье до совершеннолетия младшего, обнулить ставку по ипотеке при рождении третьего и последующих детей, развитие субсидированного найма жилья, внедрение системы социальных нянь»…

Вопрос о том, как можно израсходовать дополнительные полтора процента ВВП, можно продолжать прорабатывать, Демоскоп с удовольствием примет в этом участие, хотя и без уверенности, что это скажется на естественном приросте населения. Житейские наблюдения подсказывают Демоскопу, что встречаются люди, в том числе и среди экспертов, у которых уже есть приличное жилье, так что они не нуждаются ни в ипотеке, ни в субсидированном найме; они даже могут позволить себе оплатить няню – не социальную, а обыкновенную. (Сейчас же не полузабытые советские времена, когда няни были в невероятном дефиците, как, впрочем, и все остальное, и требовалось прямое вмешательство Аркадия Райкина, чтобы рассмешить всю страну по этому печальному поводу). А детей у этих благополучных людей обычно – один или двое, бывает, конечно, и трое, но, скажем прямо, – не часто. Парадокс, разумеется. Без г-на Рыбальченко Демоскопу в нем не разобраться.

Есть, конечно, международный опыт, и он, безусловно, укрепляет экономические позиции г-на Рыбальченко: денег нужно больше. Возьмем какую-нибудь завалящую Норвегию. Росстат как раз опубликовал сравнительные данные по разным странам за 2014 год, и мы видим, что Норвегия мало отличается от России: ВВП на душу населения там всего в 2,6 раза больше, чем у нас[1]. И норвежцы в этом 2014 году тратили на социальную защиту семей с детьми не то что 2% ВВП, как предлагает скромный российский эксперт, а 3,2%[2]. Естественно, что и коэффициент суммарной рождаемости в 2014 году составил у них целых 1,75, тогда как в России – всего 1,75.

Или возьмем Германию – мотор европейской экономики. По ВВП на душу населения немцы намного ближе к нам, чем норвежцы, превосходство всего в 1,8 раза. Но все же они тянутся за богатенькими норвежцами, на социальную защиту семей с детьми выделили 3,1% своего скромного ВВП. И, разумеется, достигли определенных результатов: коэффициент суммарной рождаемости в 2014 году – 1,47. Маловато, конечно, по сравнению с Россией, но это нельзя считать аргументом, ставящим под сомнение позицию г-на Рыбальченко. Ведь давно известно: что русскому здорово, то немцу – смерть.

Но все равно закрадывается в голову туповатому Демоскопу крамольная мысль, перпендикулярная первой глубокой мысли г-на Рыбальченко: может быть, рождаемость, а стало быть и естественный прирост населения зависят не от процентов ВВП, а от чего-то иного, чего нет даже у богатеньких норвежцев?

Не додумав свою неверную поверхностную мысль до конца, Демоскоп вынужден перейти ко второй глубокой мысли эксперта. Она связана с тем, как надо правильно тратить деньги для того, чтобы «обеспечить естественный прирост населения».

«Сейчас более 90% инвестиций нацпроекта направлено на поддержку первого и второго ребенка. А в демографически успешных странах 40–50% инвестиций направлены на поддержку многодетных семей… По данным Росстата, в трети малоимущих домохозяйств у нас два ребенка, еще в трети — три и более».

Мысль действительно глубокая, но не очень понятная, во всяком случае, уже известному своей поверхностностью Демоскопу.

Начнем с того, что непонятно, какие страны эксперт относит к «демографически успешным». Следует ли считать таковыми богатые развитые страны с низкой смертностью, где уровень рождаемости позволяет обеспечить хотя бы слегка расширенное или, на худой конец, простое воспроизводство населения? Но тогда такие страны надо искать на какой-то другой планете, потому что на Земном шаре таких успешных стран сегодня нет.

Конечно, может быть, эксперт считает успешными страны типа Афганистана, Пакистана, Ирака или Нигерии? Такие страны действительно изнемогают под бременем так называемых «демографических инвестиций», но Демоскоп не уверен, что их можно рассматривать как «поддержку многодетных семей». В большинстве таких стран многодетность почему-то рассматривается как бремя, свыше 80% правительств африканских государств считают нужным проводить политику, направленную на избавление от многодетности. Возможно, это связано с тем, что у них нет компетентных экспертов.

В любом случае, Россию эксперт считает демографически безуспешной и выступает с критикой нацпроекта «Демография» за то, что «более 90% инвестиций нацпроекта направлено на поддержку первого и второго ребенка».

Это и в самом деле удивительно. У нас среди всех семей, имеющих детей до 18 лет, свыше 90% семей имеют одного или двух детей (по переписи 2002 года – 93%, по переписи 2010 – 93%, по микропереписи 2015 года – 91%[3]), и неизвестно, родят ли они третьего или четвертого. А денежки получают, и им достается 90% ассигнований на поддержку семей с детьми! Где же справедливость? Нет, пусть пока поживут так, без поддержки, осознают, как легко и приятно воспитывать детей, родят третьего или четвертого, станут малоимущими – тогда пусть и обращаются за щедрой государственной помощью. У нас в трети малоимущих домохозяйств трое и более детей, могут ли многоимущие этим похвастаться? Даже и эксперты? А мы еще и помогаем им засиживаться в многоимущих!

Как хорошо было в советское время, когда все эксперты были марксистами! Они твердо знали, что расходы на воспроизводство рабочей силы, стало быть, и на рождение и воспитание детей, должна обеспечивать заработная плата. Правда рождаемость снижалась и тогда, но тогда хоть можно было рассчитывать на то, что вот-вот наступит коммунизм, и с заработной платой вообще будет покончено.

А теперь – где же их возьмешь, марксистов-то? А тем более приличную заработную плату? Вот и приходится подаваться в малоимущие в надежде на то, что нынешние эксперты не станут заморачиваться с заработной платой, а проблему повышения рождаемости решат с помощью государственного подаяния.

Если, конечно, рождаемость зависит только от денег, что пока не доказано.

[1] Российский статистический ежегодник 2018. М., Росстат, Табл. 26.23.
[2] Eurostat (online data code: spr_exp_sum. Last update: 17.05.17. Extracted on: 22.06.17.)
[3] Население России 2016. Двадцать четвертый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. С.В. Захаров. М., Изд. дом ВШЭ, 2018, с. 95.