… о естественной убыли

Убыль населения в России за этот год оказалась рекордной. И хотя эксперты поспешили связать такой показатель со снижением числа женщин репродуктивного возраста, есть и другие причины, не все из которых можно отнести на счет начала 90-х годов. Ведь главный вопрос — почему все эти причины рванули именно сейчас? Почему именно в этом году, не годом ранее, не несколькими годами позже? Совпадение? Отнюдь

2019 год для России, как, во всяком случае, нас уверяют, очень успешный. Бюджет в профиците, запущены нацпроекты… Увы, нацпроекты запущены не только в прямом, но сразу и в переносном смысле, а профицит бюджета достигнут — помимо прочего! — за счет массового ограбления народа вследствие пенсионной реформы и роста НДС. Общественные активисты, независимые эксперты, граждане, которых почему-то принято называть «простыми людьми», предупреждали: новые реформы станут катастрофой для России, ударив именно и прежде всего по демографии. Но и правительство, и сервильные эксперты наотрез отказывались прислушиваться к этому мнению, успокаивая народ (а еще больше — самих себя) тем, что стерпится — слюбится, а за реформы еще спасибо скажут. Не говорят. И не скажут — потому что некому будет сказать.
По порядку: итак, женщины репродуктивного возраста и снижение их числа. С одной стороны, такая проблема действительно имеет место. По словам сотрудников роддомов, сейчас их наполняемость значительно снизилась, что связано с тем, что в репродуктивную пору сейчас вступают женщины, которые родились в 1990—1991 годах. Так как рождаемость тогда была низкой, то и сейчас рожать некому (к слову, тяжесть преступления «святых 90-х» — в том, что те, которые не родились тогда, не родят теперь детей, а их дети не родят внуков, так что демографический урон от того времени по факту гораздо массивнее, чем по официальным, и без того диким цифрам «русского креста»). С другой стороны, свалить нынешние проблемы на предыдущую эпоху — очень удобно, вроде как мы не при делах, сами-то все делаем правильно. Увы — это не так.
Этой осенью масштабный опрос с участием 31 тысячи человек провело ИА REGNUM, и выяснилось, что проблем со здоровьем, которые мешали бы деторождению, нет у подавляющего большинства респондентов.
Причем меньше всего такие проблемы испытывают именно люди репродуктивного возраста — от 18 до 40 лет, 70% из них здоровье не мешает. То есть мешают другие проблемы. Какие?
Только 8% (!) считают, что в нашей стране меры господдержки семей с детьми достаточны. Обратное мнение — у 76% наших сограждан, из которых половина считает, что господдержки вообще нет. Зато есть реформы, которые сам народ напрямую назвал антинародными, прежде всего — пенсионная, но это вообще никого (по буквам — вообще. никого) не тронуло, в отличие от мнения богатейших жителей нашей страны, ужесточать налоговую нагрузку на которых Госдума отказалась под предлогом того, что «народ будет против». Единственную опасность пенсионной реформы видели максимум во «временных колебаниях» рейтинга власти, но и то — ерунда, перебесятся. Еще один опрос, АКСИО, который провели по стране с участием почти 86 тысяч человек, показал, что не перебесились, а то, что не выходят массово на митинги, ничего не значит: глухую злобу затаил народ, а, отчаявшись, сделал первое, что можно было сделать в ситуации, на которую повлиять нельзя: стал меньше рожать.
И это не натяжка. Опять же из нашего опроса мы знаем, что больше половины наших соотечественников не хотели бы родиться в наше время — а это значит, что они не хотели бы того же и своим (потенциальным) детям. Причем хотела бы родиться (и родить) в наше время только треть — за счет которой, видимо, как-то и держится прирост населения в текущем году. Но никаких предпосылок для того, чтобы ситуация резко изменилась, нет. Кто-то скажет — алармизм, я скажу — то же самое говорили про антинародные реформы. В итоге мы имеем следующее:
— Пенсионная реформа ожидаемо, как предупреждали все неравнодушные люди, привела к снижению рождаемости. Связь тут очень простая: бабушка уже не может посидеть с маленьким внуком, пока мать зарабатывает на жизнь. Бабушка вынуждена работать сама, а если ей не устроиться — то двойная материальная нагрузка ложится на ее дочь\сына. Которые вынуждены откладывать рождение ребенка, потому что им будет не на что жить, а декрет они себе позволить не могут: единственным источником дохода становится в семье отец, зарплаты которого недостаточно на семью.
— Пособия на детей не решают проблемы, а широко разрекламированные выплаты в размере прожиточного минимума только разозлили граждан, когда те выяснили, что пособие на второго будет идти за счет средств маткапитала, то есть это, по сути, не пособие, а выдача людям их же денег — на то, чтобы они их проели.
— Жилищный вопрос, остающийся без ответа. Только 12% жителей России зарабатывают достаточно, чтобы позволить себе ипотеку. Остальным 88% улучшение жилищных условий таким способом не светит в принципе. А эти условия — один из терминальных факторов.
— Рост налогов и цен, причем цен на всё — и на продукты питания, и на услуги ЖКХ. С учетом того, что достигнутый профицит бюджета вызвал у руководства большую радость и наказ так держать, можно заранее начинать опасаться следующего года: новые реформы ждут, а с ними, очевидно, новые демографические антирекорды, которые будут «решаться» новыми антинародными реформами, подаваемыми под соусом заботы о народе. Воистину дурная бесконечность.
— Социальная сфера как-то не внушает нашим согражданам уверенности в завтрашнем дне. Масла в огонь лишь подливают гениальные идеи чиновников о сытой жизни на 3500 в месяц, о том, что демографию можно поднять путем лечения импотенции, ну и, конечно, признания о не просившем рожать государстве.
— С идеологической базой у нас тоже как-то не очень. Не в том дело, что по Конституции ее и не предусматривается — понятно, что национальная-то идея быть должна. К сожалению, патриотизм на такую идею не тянет, это слишком абстрактное понятие, нет в нем конкретики. То, что люди не хотят рожать в наше время, связано не только с его материальными особенностями (мы хорошо знаем, что рожали в куда более тяжелые времена), а в не меньшей степени с его смысловой пустотой. То есть с тем, куда, в какой стране и в какую страну приводить своих детей? В страну, которая достигла вершин акробатики, умудряясь плевать в собственное лицо? Потому что иначе не назвать позорные попытки отказаться от собственного прошлого, когда, с одной стороны, — к параду, который увидит весь мир, стыдливо прикрывается Мавзолей, а с другой — негодование вызывает резолюция Европарламента, которая ставит на одну доску немецкий нацизм и советский коммунизм, причем одновременно эта резолюция объявляется недопустимым искажением правды о Войне — и министр культуры РФ лично представляет клеветнический фильм «Ржев». А ведь история непрерывна, и нельзя бесконечно навязывать собственному народу комплекс исторической неполноценности: рано или поздно он подумает, что действительно неполноценен. Когда в дополнение к этому ему с арен международных соревнований машут капитулянты под белым флагом, а готовность капитулировать ради своих 30 сребреников объявляется проявлением чести, то представления о достоинстве государства смещаются.
В таких условиях идеологической невесомости остается провести контрольный выстрел и принять сугубо антидемографический закон, который его лоббисты прозвали законом о семейно-бытовом насилии, чтобы люди исказили еще и свое представление о семье: ведь если семья — это когда муж гарантированно (без вариантов!) избивает жену, а жена гарантированно (без вариантов!) под любым, в том числе надуманным, предлогом выселяет мужа из дому — то зачем вообще нужна семья? Жить для себя проще. Как в Европе. А рожают пусть мигранты. Правда, даже они, как говорит статистика, демографической убыли не восполняют — ну и что? Нам-то ради чего напрягаться?
Если руководство России за 20 спокойных и относительно успешных лет пришло к такому результату, то похвальба о преодолении развала 90-х ничего не стоит.
Сказать, что такая картина удручает, это ничего не сказать. Ее не решить пустопорожним переливанием денег из одной черной дыры в другую. Придется идти на радикальные меры: пенсионную реформу — отменять экстренно, с 1 января следующего года. Повышенные пособия платить на всех детей (а не только на первого и второго), и не за счет маткапитала, а в дополнение к нему, из бюджета. НДС понизить обратно, а прогрессивную шкалу налогообложения ввести, причем не на какие-то 20% и не для доходов на 200 тысяч, а для сверхбогатых (с доходом от 2 млн в месяц) и вдвое выше. Если уж хотите брать пример с «цивилизованных стран». Ипотеку выдавать под 2% всем гражданам России — кроме, может быть, агломераций, чей рост вообще надо срочно остановить, а периферию — разумно развивать. Создавая в ней достойную инфраструктуру и рабочие места. Причем малообеспеченным — вообще не ипотеку, а жилье по соцнайму, которое пусть не будет в собственности — но станет передаваться из поколения в поколение через прописку. Порнографию под названием «оптимизация медицины» срочно запрещать к показу на всех экранах страны.
Понятно, что все эти меры — тяжелые и непривычные, но если немедленно не принять — то профицитный бюджет может в скором времени уйти на надгробия и плакаты для туристов «Здесь была Россия». Понятно, что об этом говорят много лет и что всех, так говорящих, считают алармистами. Но сейчас уже даже данные Росстата подтверждают, что нет никакого алармизма, всё реально. И времени на подобные действия не то что мало — его вообще больше нет, всё. Время вышло.

Дарья АЛЕКСЕЕВА. REGNUM. 13 декабря 2019 года

Естественная убыль населения в 2019 году станет рекордно высокой за 11 лет, следует из подсчетов Росстата. Приток мигрантов не компенсирует ее, численность населения России, как и в прошлом году, сократится, утверждают демографы

За январь—октябрь 2019 года естественная убыль населения России, то есть превышение числа умерших над числом родившихся, составила 259,6 тыс. человек, следует из данных Росстата. Это означает, что по итогам текущего года убыль в стране станет самой высокой за 11 лет, выше этот показатель был только в 2008 году — 362 тыс. человек.
За последние два месяца года тенденция не изменится: приток мигрантов не сможет перекрыть масштабную убыль россиян, из-за чего постоянная численность населения сократится уже второй год подряд. Национальная цель — обеспечить устойчивый естественный рост численности населения, поставленная в майском указе президента, в 2019 году выполнена не будет.
 
Сокращение населения неизбежно
Миграционный приток за январь—сентябрь (информации за октябрь пока нет) составил 193,2 тыс. и не смог компенсировать естественную убыль населения за аналогичный период (в январе—сентябре она составила 236,9 тыс. человек) (.pdf) Таким образом, за девять месяцев текущего года численность населения России сократилась на 43,7 тыс. человек.
Пиковые значения притока мигрантов приходятся на весенние—летние месяцы, и в ноябре—декабре маловероятно, что он сможет увеличиться настолько, чтобы покрыть естественную убыль населения, считает заведующая лабораторией экономики народонаселения экономического факультета МГУ Ольга Чудиновских. «До конца года ничего не изменится, население России сократится», — констатировала она.
Переломить ситуацию до конца года не получится, утверждает и ведущий научный сотрудник Института демографии Никита Мкртчян. «Никогда не бывало, чтобы естественная убыль к концу года притормаживала, а миграционный приток рос настолько, чтобы ее обогнать. Население по итогам года сократится, конечно», — сказал РБК демограф.
Таким образом, численность населения России в 2019 году уменьшится уже второй год подряд. В 2018 году населения сократилось впервые за десять лет на 96,4 тыс. человек (на 1 января 2019 года в России проживало 146,9 млн человек).

Почему убыль продолжает ускоряться
Естественная убыль населения в последние годы наблюдалась не всегда. В 2013–2015 годах был естественный прирост, однако с 2016 года население России без учета мигрантов снова начало сокращаться. Убыль населения продолжает ускоряться, и в правительстве признают ее катастрофической.
Основной причиной естественной убыли остается сокращение рождаемости. В январе—октябре 2019 года этот показатель составил 1,250 млн человек, что на 102,6 тыс. меньше, чем в прошлом году. Снижение рождаемости фиксируются в 80 из 85 российских регионов. Сильнее всего она сократилась в Новгородской области (-22,6%), в Чукотском АО (-18,4%) и Ивановской области (-18,2%).
Рождаемость падает из-за снижения числа женщин репродуктивного возраста, сейчас в основном это представительницы малочисленных поколений 1990-х годов. Преимущественный возраст первых рождений для матерей сейчас составляет 25–34 года, что сокращает возможности рождения вторых и третьих детей.
Правда, смертность в России тоже снижается, но значительно меньшими темпами: в январе—октябре 2019 года число умерших снизилось на 27 тыс. человек год к году.
Естественная убыль сменится приростом только в 2023–2024 годах, рассчитывают в правительстве. «Негативная тенденция, которая сейчас складывается по естественной убыли населения, начнет меняться в 2023–2024 годах», — заявила вице-премьер Татьяна Голикова.

Юлия СТАРОСТИНА. РБК. 16 декабря 2019 года

За девять месяцев 2019 года естественная убыль населения России составила 259,6 тысячи человек, по итогам года она станет самой высокой за 11 лет. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков назвал происходящее «наследием прошедших десятилетий». «Демографическая яма, которую неоднократно объяснял и сам президент, и все наши руководители социальной области, сейчас находится в своей кульминации», — сказал он. По его словам, для стабилизации ситуации разработан и выполняется национальный проект в области демографии.
Главный редактор электронного журнала «Демоскоп Weekly», директор Института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский рассказал The Insider, в чем причина ускоряющейся убыли населения и есть ли возможность изменить эту ситуацию.
С одной стороны, Песков прав. Я думаю, что они тоже иногда прислушиваются к тому, что говорят демографы, потому что действительно у нас сейчас наблюдается яма. Дело в том, что это зависит в значительной степени от соотношения разных возрастов. Поскольку у нас сейчас в родительский возраст вступают люди, которые родились в 90-е годы, а в 90-е годы рождаемость была низкая, наблюдается яма. Но рождаемость в 90-х была низкая не только, и даже не столько потому, что 90-е годы что-то добавили, а потому что в те годы проходила вторая волна эха войны, там примерно 25-летняя амплитуда. В 1943 году был минимум рождаемости, значит, на 1993 год пришлась вторая волна.
В 1943-м и вокруг родилось мало детей, поэтому, когда они стали родителями, они тоже родили мало детей. Соответственно и следующее поколение, эта волна затухает очень долго. Сейчас третий цикл уже, никуда от этого не денешься, он немножко размазывается, но все равно чувствуется.
Наверное, что-то добавили и 90-е годы, может быть, не так много, как любят говорить власти, но это уже детали. Потому что на 90-е у нас пришелся сдвиг материнского возраста, который в Европе произошел раньше, мы здесь немного застряли. Но в официальной трактовке это относится на счет того, что были плохие годы были.
С другой стороны, у нас сейчас в старших возрастах находятся поколения, которые родились в 50-е годы, им сейчас по 60-70 лет, а 50-е — это были самые многочисленные послевоенные поколения, потому что в войну был провал, а потом был подъем рождаемости. Поэтому у нас много пожилых людей сейчас, необычно много пожилых людей, это послевоенное поколение. И естественно, они умирают больше, поэтому и сошлось два обстоятельства: с одной стороны, мало рождается, с другой стороны, много умирает.
Это происходит не потому, что смертность высокая, а просто потому, что больше потенциальных покойников.
Так что мы действительно предсказывали убыль. Однако когда на короткое время появился небольшой естественный прирост на рубеже этих десятилетий, Путин этим воспользовался, чтобы заявить: эксперты нам предсказывали убыль, а вот вы видите. Они приписывают все материнскому капиталу, но на самом деле там тоже была «игра поколений», хотя было ясно, что, во-первых, прирост был очень небольшой, ничтожный для такой страны, как Россия. И хватило его ненадолго.
И сейчас мы снова вернулись к отрицательным величинам, и мы из них не выйдем. Дело в том, что, во-первых это общая ситуация, по прогнозу ООН в Европе скоро не останется ни одной страны с положительным естественным приростом. Это не специфически российская проблема, это проблема всех стран с невысокой рождаемостью, рождаемость во всех развитых странах низкая. Единственным исключением является Израиль. Во всех остальных странах нет того уровня рождаемости, который мог бы обеспечить достойное воспроизводство.
Есть указ президента о том, чтобы обеспечить естественный прирост, но в этом я могу лишь посочувствовать Пескову, но я и сам не знаю, что говорить. Ведь то, что этот указ невыполним, было ясно с самого начала. От естественной убыли населения нам деться некуда, уйти не удастся ни при каких обстоятельствах. Вот власти говорят, что нам надо обеспечить, чтобы в каждой семье было по трое детей. Но это можно говорить, но это нереально.
Единственный путь – это миграция, это единственный источник возможного поддержания неизменности, но, может быть, и роста населения России. Но сейчас миграционный поток этого не обеспечивает, потому что нужна миграционная политика. Мигрантов сколько угодно в мире, если захотеть, можно их привлечь, но это требует серьезных программ и вложений. Но это путь реальный, это еще Екатерина II делала, когда надо было осваивать Поволжье и Новороссию, приглашали людей отовсюду – из Армении, из Греции, из Германии.
Почему бы нам быть глупее? Но это непросто. Если бы я занимался политикой, я бы сказал, что нужны программы не такие, как сейчас, как, например программа привлечения соотечественников. Потому что это пропагандистская программа, того количества соотечественников, которое бы нам было нужно, просто не существует. Мы не можем привлекать Китай, это нам обойдется дороже.
Значит, надо думать, кого привлекать, каким способом. Однако это завязано еще и на то, что происходит в экономике. Если в экономике нет движения, куда вы будете привлекать мигрантов? В общем, проблема очень серьезная.

Иннокентий АРХИПОВ. The Insider. 16 декабря 2019 года

Помогут ли материнский капитал и миграция

Естественная убыль населения в 2019 году станет рекордно высокой за 11 лет – минус 259,6 тыс. человек, следует из подсчетов Росстата. Ничего неожиданного в этом нет, считает директор института демографии НИУ ВШЭ, доктор экономических наук Анатолий Вишневский. Почему население России не воспроизводит себя и поможет ли это исправить маткапитал и миграция?

Почему естественная убыль населения для всех европейских стран – обычное явление сегодня?
Статистика: число жителей России на 1 января 2019 года составило 146,794 млн человек, снизившись за год на 86 тыс. (источник)
Ни в одной развитой стране (исключение — Израиль) рождаемость не обеспечивает так называемого простого воспроизводства населения, то есть замены родительского поколения поколением детей. По последнему прогнозу ООН, к середине века в Европе небольшой естественный прирост населения будет только в Швеции и Норвегии, но ни в Англии, ни в Германии, ни во Франции, ни в Италии. То есть это не чисто российская проблема, а знамение времени.
Но к этому в каждой стране добавляются свои особенности. У нас еще со времен войны очень деформирована возрастная структура населения, и численность поколений изменяется волнообразно. В войну была очень низкая рождаемость. Примерно через 25 лет дети, родившиеся в войну, сами стали родителями, а поскольку их было мало – у них тоже родилось мало детей. Прошло еще 25 лет, и мы как раз попадаем в начало 90-х – это вторая волна, второе эхо войны. Число рождений было маленьким, и тогда в России впервые возникла естественная убыль населения. Лишь на короткое время на рубеже 2000-х и 2010-х годов на несколько лет появился небольшой положительный естественный прирост населения, но теперь мы снова вернулись к естественной убыли. Сейчас в родительский возраст входят дети, которые родились в 90-е годы, когда рождаемость была низкой, соответственно сейчас снова мало родителей.
С другой стороны, послевоенная рождаемость в конце 40-х, в 1950-е была высокой. В то десятилетие детей родилось больше, чем в любое последующее время. Соответственно, человеку, который родился в 1950 году, в 2010 году исполнилось 60 лет – тогдашние дети сейчас стали вступать в пожилой возраст, и их становится все больше и больше. А кто чаще всего умирает? Самая высокая смертность естественно у пожилых людей.
Еще раз: с одной стороны, снижается число рождений – родителей, рожденных в 90-е, мало, с другой стороны – увеличивается число смертей. Не потому что увеличивается смертность, а потому что увеличивается число людей тех возрастов, в которых чаще всего умирают. Эти два процесса приводят к тому, что естественная убыль становится неизбежной. Вот и вся причина.

Действительно ли у нас высокая смертность, и почему мужчины часто умирают в 50 лет?
Смертность у нас выше, чем в других странах – у нас не самая лучшая система здравоохранения со всеми ее оптимизациями. Но рассчитывать на снижение смертности мы просто обязаны – было бы странно не снижать ее при современном развитии медицины, медицинской науки и фармацевтической промышленности. Она и снижается, хотя до уровня большинства развитых стран нам еще далеко. У нас повысили пенсионный возраст, как если бы продолжительность жизни пожилых была такой же, как в других странах, но она ниже.
Статистика: по данным Минздрава, смертность в России снизилась на 3,1% с января по сентябрь 2019–го, средняя продолжительность жизни россиян достигла 73,6 года).
Но это показатель для обоих полов вместе, а у нас разница в продолжительности жизни мужчин и женщин – 10 лет. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин — 68,6 года, это уровень западноевропейских стран начала 1970-х годов. В России все еще очень высока смертность мужского населения в средних возрастах, когда люди достигают расцвета своей жизнеспособности. Главные причины смерти – сердечно-сосудистые заболевания и так называемые внешние причины – самоубийства, убийства, дорожно-транспортные происшествия и т.п. Где-нибудь в Англии или Германии мужская смертность в возрасте до 65 лет сокращает общую продолжительность жизни на 4-5 лет, а в России – больше, чем на 10. Наша высокая смертность у мужчин – это нерешенная задача здравоохранения.

Поможет ли миграция?
Только приток мигрантов может предотвратить уменьшение населения России, а ведь еще лучше было бы, чтобы оно увеличивалось. В России с ее огромной территорией явно ощущается нехватка людей. Одно из ее следствий – стягивание населения в центры европейской части страны и его убыль на всей территории за Уралом.
Конечно, Россия никогда не сравнятся по численности населения с Китаем или Индией. Но все же нельзя игнорировать тот факт, что с 1990 по 2019 г. население России (без Крыма) сократилось более чем на 3 млн человек (а после 1993 г., когда был достигнут исторический максимум населения России (148,6 млн) – более чем на 4 млн, тогда как население США с 1990 по 2019 г. выросло почти на 82 млн человек. При этом естественный прирост населения США хотя и положительный, но быстро снижается, тогда как вклад миграции неуклонно растет. Миграция позволяет поддерживать рост населения Европейского Союза. Без миграции не обойтись и нам, потому что внутренние ресурсы сейчас не могут обеспечить сохранение численности населения России, тем более его увеличение. Между тем и миграция в этом году тоже оказалась недостаточной по объемам, она не перекрыла естественную убыль. Впрочем, она не перекрывала ее и в 90-е годы, когда возвращались из республик выходцы из России и их дети и приток мигрантов был очень большим, – население все равно сокращалось.
Чтобы все-таки придать миграции какой-то импульс, с тем, чтобы она хотя бы компенсировала естественную убыль населения на ближайшие годы, нужна специальная политика. Миграция – процесс непростой, им нужно управлять – и для того, чтобы обеспечить необходимый приток мигрантов, и для того, чтобы миграция не стала причиной всякого рода конфликтов.
Вообще мировая проблема распалась на две части: в одних странах мало рождений, в других слишком много. И в этих условиях миграция в любом случае становится неизбежной, и надо учитывать все возможности и риски, которые с этим связаны.

Если будет много денег – люди будут рожать больше детей?
Статистика: Число новорожденных за первое полугодие 2019 года составило 719 тыс., что на 63,1 тыс. меньше, чем за аналогичный период 2018 года.
Рождаемость не обеспечивает воспроизводство населения в России очень давно, поколения россиянок не воспроизводят себя, начиная с поколений, родившихся в 1910 году, то есть уже больше ста лет. Так что низкая рождаемость – это не проблема сегодняшнего дня, она назревала многие десятилетия по разным причинам, и сейчас так просто ее не решить.
Деньги нужны, чтобы облегчить жизнь семьям с детьми, которые уже есть, потому что бедность у нас высокая. И безусловно нужно помогать семьям молодых – тут даже не о чем говорить. Но из этого совсем не следует, что если будет много денег, то люди будут рожать много детей. Когда мужчина и женщина задумываются о рождении детей, они достаточно трезво оценивают свои возможности. Эти возможности ограничиваются не только деньгами, а иногда и совсем не деньгами. Рождаемость сильно снижается как раз в более обеспеченных слоях населения, у которых особую ценность приобретает время, его заполнение, с этим люди и соизмеряют свои возможности. Они учитывают и то, что требования к воспитанию детей сейчас намного выше, чем раньше. И очень наивно выглядит, когда все сводится к деньгам и считается: “если мы дадим пособие – люди будут рожать больше”.

Сколько детей хотят иметь россияне, и в чем иллюзия представлений о многодетности?
Любые опросы во всех странах, в том числе и в России, показывают, что, в среднем, большинство людей хочет иметь двоих детей. Вокруг этой двойки и крутятся все оценки и ответы – это значит, что семья соизмеряет свои силы, время и другие интересы с возможностями воспитания детей.
Надо понимать, что все европейские страны испытывают те же трудности, что и мы, и многие из них давно пытаются проводить политику, часто гораздо более щедрую, чем в России, чтобы повысить рождаемость за счет третьего ребенка. Но это не получается. Даже Франция, одна из самых благополучных в этом смысле стран, не обеспечивается необходимым числом рождений. Для простого воспроизводства населения нужно, чтобы на сто женщин, в среднем, приходилось примерно 210-215 детей. Во Франции сейчас – около 190 (в большинстве европейских стран существенно меньше). Но французы еще и принимают мигрантов больше, чем мы.
Сегодня часто говорят о “чайлдфри”, так сказать, принципиальных бездетных. Но нельзя сказать, что у нас высокая бездетность – никакого драматического увеличения доли бездетных нет. Точно так же, как и многодетных. У нас часто делают ставку на многодетных, но их никогда не бывает много. Это иллюзия, что сейчас можно вернуться к многодетной семье 19 века. Да и тогда всеобщей многодетности не было из-за высокой детской смертности – люди много рожали, но очень много детей умирало.
Так что надо рассматривать все в реальном пространстве, а не обращаться к опыту 19 века, который никогда не вернется. Проблема-то всем видна, но это не значит, что мы можем ее решить так, как нам хочется, – многое не от нас зависит.
Сегодня все определяют семьи, где 2-3 ребенка, и на этом пятачке все вопросы и могут решаться. Семья делает выбор в ситуации, когда люди хотят и рожать детей, и получать образование, и заниматься профессиональной деятельностью. И государство должно облегчать положение семье с детьми, воспитание детей. Можно думать над тем, чтобы было меньше однодетных, больше двухдетных и какое-то число трехдетных – и тогда еще можно обеспечить хотя бы какую–то устойчивость численности населения. Но ситуация не улучшится мгновенно, это же не просто арифметика. Мало того, что рождаемость должна повыситься, она еще должна повыситься надолго, улучшение показателей на год-два ничего не изменит, надо, чтобы рождаемость была более высокой в течение десятилетий.

Надежда ПРОХОРОВА, Анатолий ВИШНЕВСКИЙ. Православие и Мир. 16 декабря 2019 года